Gonzalo me cuenta que, salvo algunos detalles cuya melodramaticidad lo molestaban (¿quién no es melodramático de chico?) no ha querido variar en nada el texto original, escrito de manera totalmente intuitiva hace casi dos décadas, cuando de teatro él aún no sabía nada.
Por otro lado Carlos Acosta (director del montaje original) me confía que no recordaba casi nada de aquella puesta, y que por ello --y porque los tiempos y los espacios han cambiado-- éste es un montaje totalmente nuevo y distinto.
Interesante contraste, del que se desprenden más preguntas que respuestas, por supuesto.
El meollo de la obra es éste: Un inteligente joven ha sufrido un accidente de tránsito que lo ha dejado en coma. En su cuarto de la clínica, adonde está postrado desde hace tiempo, toda su familia --padre y madre, hermano menor y hermana púber-- le va contando sus más íntimos secretos, confiándole a este hermano e hijo que no escucha, todo aquello que jamás le confiaría si acaso pudiera escuchar. Sólo que el hermano en coma sí puede escuchar, y a veces comenta --hay saltos de realidad-- lo que cada quién le va revelando y que jamás pensó --ni hubiera querido-- saber.
Como resulta natural en una primera pieza, esta obra es perfectamente perfectible como dramaturgia. Y como también es natural en una pieza escrita hace casi dos décadas, la obra contiene dilemas que eran muy fuertes en ese entonces, pero que ahora resultan algo blandos.
Que un jovencito gay de dieciocho años se angustie por su circunstancia y por tener que enfrentar una prueba de sangre es algo que podemos compartir ahora igual que entonces. Que un padre se vea abrumado por los costos terribles de la clínica y por su precaria circunstancia laboral y económica es una situación dramática perdurable a través de las décadas.
Pero que una niña de quince años --quince añazos-- revele hoy que ya no es virgen no puede afectar a nadie, menos aún descomponerla totalmente a ella misma. Que la madre/esposa revele que, a los tres años de casada y en un momento de inseguridad conyugal, ella se hizo practicar un aborto, ya no nos afecta en lo esencial --luego su vida siguió adelante, ella tuvo dos hijos más, de esa experiencia sólo le queda el mal recuerdo y la culpa, que hoy parece relativa.
¿Debió Rodríguez Risco modificar los dilemas de sus personajes para que su pieza tuviera más eco en nosotros hoy en día? ¿Vale la pena presentar la primera versión de un texto ya envejecido pero no todavía clásico?
Mi muy controvertible opinión es que Gonzalo debió reescribir la pieza, reteniendo su muy útil y significativa premisa, pero modificando por lo menos algunos de los dilemas que los personajes enfrentan. Quizás así la obra hubiera reverberado en nosotros como merece --y como seguramente en su momento reverberó.
Pero aún admitiendo que Un verso pasajero es una obra en parte 'anticuada', el hecho es que tiene suficiente interés. La escritura contiene muchos momentos muy acertados, los personajes están bien desarrollados y la circunstancia es productiva de apasionantes situaciones.
Que con su primerísima obra este autor no haya llegado a más resulta natural. Este primer texto revela muchos de los puntos ciegos y temores dramatúrgicos típicos de los autores que recién se inician.
Pero que con su primerísima obra este autor haya llegado a tanto resulta sorprendente. Hoy podemos ver Un verso pasajero como un presagio de lo que el dramaturgo Rodríguez Risco ahora es.
Las actuaciones, de Luis Alberto Urrutia, Lilly Urbina, Willy Guerra, Vera Castaño y Carlos Mesta, son todas muy apropiadas, y la dirección de Carlos Acosta le da al espectáculo el toque de modernidad que esta obra 'vintage' necesita.
En EL OLIVAR de San Isidro, de jueves a domingo a las 8 pm.
Escribir un comentario