LIBERTINOS: UNA OBRA CONSERVADORA Y PACATA

Pese a que así lo asegura el programa de mano, pese a que así lo declara a la prensa su autor, pese a que eso es lo que le exige su propio desarrollo argumental, la pieza LIBERTINOS de Eduardo Adrianzén, que se está dando en el ICPNA de Miraflores, no es una obra libertaria y contestataria, denunciante y valiente, como bien quisiera ser.  Es una pieza pacata y conservadora que no se atreve ni siquiera a acercarse adonde dice querer llegar.  

Curiosamente, la obra busca constantemente equiparar el momento inquisitorial de aquel entonces con la situación de las libertades en el Perú actual.  La meta enunciada de la obra y del autor es denunciar la censura existente incomodando a los actuales dictadores reaccionarios peruanos (el autor ha declarado haber sufrido censura en la televisión), alterar el orden mental establecido (el de nuestra clase dominante, claro está) y propugnar una actitud contestataria, o por lo menos heterogénea, enfrentada a nuestra pacata e hipócrita sociedad.  Tan hipócrita y pacata, debemos suponer, como la del Francia a mediados del XVII. 

Lo malo de esta explicitada empresa es que el autor no se atreve a cumplir con su propia meta a través de su propia obra.  No pone en escena nada ni de lejos 'censurable' por nadie.  No, ni siquiera incómodo para nadie.  Y no le habla a la juventud contestataria de hoy (algunos de mis más libertarios alumnos de la PUCP testimonian que esta obra no les dice absolutamente nada).  El autor se atreve solamente a sugerir de lejitos esos mismos temas cuya clara explicitación predica --y esto es grave, tratándose de una pieza tan ideológicamente actitudinal como LIBERTINOS, ya que esta timidez --por llamarla alguna cosa-- de la obra contradice el mensaje.  La pieza denuncia que la censura no la deja llamarle 'vino' al vino, pero la pieza misma, al denunciar esto, se cuida mucho de usar la palabra 'vino'.   

Después de la función recalé en un cercano café-restaurante de clase media alta. Estaba  llenecito de señoras y señores, bien vestidos y de avanzada edad, que tomaban su sopita o su trago y charlaban animadamente.  Este café alberga --de esto no tengo la menor duda-- a un poco de lo mejorcito (y más conservador) de Miraflores.  La portada del menú ostenta un ingenioso lema.  Leo y releo, asombrado: "¿Qué carajo es un café?".  Esto está escrito en letra grande.  Valiente y veraz lenguaje para un restaurante cuya meta en la vida es darle placer a la 'gente decente' que lo llena, esa misma gente poderosa y reaccionaria que LIBERTINOS denuncia.  

Sólo que la obra no se atreve a usar un lenguaje ni de lejos tan subido (comparativamente) como el lenguaje del menú de este caro café.  

¿Qué lenguaje sería apropiado para una obra que denuncia la hipocresía y las medias tintas típicas en la 'gente decente' que lee este menú? me pregunto entonces.  ¿Qué lenguaje usarían los protagonistas de la obra, los chicos más contestatarios de Francia, esos que dedican sus vidas a escandalizar conservadores? 

Digresión: La palabra 'follar' es un inocente verbo importado de España que para nosotros resulta útil eufemismo que suplanta a ese otro verbo, fuerte y hasta grosero, que sólo usamos los peruanos cuando nos atrevemos a pronunciarlo --y sólo en muy privado, claro está.  

Pues bien: ya bien entrada la obra, el líder intelectual de los libertinos recita a grandes voces un 'escandaloso' poema.  Desplazándose de un lado a otro del escenario, subiendo y bajando plataformas, declara a voz en cuello que le gustaría "follarse al viento, follarse a las piedras, follarse al Rey, follarse al Papa".  

"Follarse al Papa", dice este chico.  Y no se nos mueve un pelo.  En parte porque este antipático personaje grita a voz en cuello que quiere ´follar´, pero no muestra arrechura ninguna. Pero principalmente porque 'follar' no es una palabra que nos conmueva.  Ni siquiera nos escandaliza.  Es una palabra de salón pituco.  

Adrianzén debió escribir --y el montaje decir-- esa palabra prohibida cuyo equivalente francés seguramente usaban los poco eufemistas 'libertinos' del título.  Y entonces hubiéramos escuchado "cacharse al viento, cacharse a las piedras, cacharse al Rey, cacharse al Papa".  

Asu. Al Papa

Si esta frase resulta fuerte leída en la pantalla de una computadora, imagínense escucharla aullada por un personaje que está mostrando en escena verdaderas ganas sexuales (no sólo indicadas ganas seudoeróticas) de 'cacharse al Papa'.  Ahí sí que el Presidente del ICPNA hubiera parado la oreja.  Ahí sí que la cosa hubiera llegado a oídos de Cipriani.  Ahí sí que el grito de este libertino hubiera sido libertario.  ¿Y no es esto lo que se supone la obra persigue?  ¿Desafiar a los poderosos que hoy nos imponen --según la obra--una extensa, cruel e injusta censura? 

Pues sí.  La intención de la obra es esa. Pero estos libertinos, de puro pacatos acaban pareciéndonos unos autocomplacientes adolescentes.  No son, ni de lejos, los héroes que la obra necesitaba retratar.  Parecen más bien ser --hay que usar las palabras apropiadas-- unos vulgares pajeros.

Pero la intención iconoclasta del tímido autor no solamente arremete contra la censura moral, sino también contra casi todo lo que resulte más fácilmente denunciable de nuestro entorno y todo lo que huela, aunque sea levemente, a censura o dictadura en el Perú actual. Por más que estemos en la Francia del XVII, la obra y su montaje nunca dejan de recordarnos, siempre de manera primaria, lo 'pertinentes' y 'actuales' que quieren ser.  

Al principal y muy retrógrado clérigo de la obra le escuchamos decir, textualmente, "los derechos humanos son una sandez" (ah, miren, eso rima con 'cojudez').   Más adelante los conservadores quieren castigar a alguno que, desde España, ha arremetido contra la culinaria nacional (ah, miren, yo no sabía que el cargamontón contra Thais hubiera sido un acto dictatorial).  Cómodamente instalada en su búnker de 'alusiones a la limeña' (entiéndase alusiones clarísimas pero anónimas y por ello perfectamente negables por quien las profiere) este fácil espectáculo va acumulando víctimas fáciles de su escarnio (entre ellas Larcomar, no me pregunten por qué) hasta que termina arribando, predecible, a su muy bienvenido final.  

Es entonces que los actores --que no los personajes-- me dicen personalmente, en mi cara pelada que yo, público, soy víctima de una férrea censura y que sólo conozco aquella verdad que los poderosos me permiten conocer.  Esto es ahora mentira.  Estamos en tiempos de Internet, Wikileaks, Vatileaks y demás yerbas, y esta situación sólo sigue siendo cierta en Cuba, Corea del Norte y unos pocos países más.  

Al final a obra se hace aplaudir a medias por aquellos del público que, inocentemente, creen haber presenciado un trabajo contestatario y valiente. Es que ellos no saben qué cosa es, de verdad,  contestatario y valiente.  Ni tampoco se pueden imaginar lo que esta misma obra podría haber sido, si para serlo hubiera encontrado a tiempo sus cojones.

Valiente y contestatario de verdad hubiera sido gritar con arrechura aquel verbo chocante.

Valiente y honesto hubiera sido mostrar la parte legítimamente censurable del comportamiento de esos libertinos (tiene que haberla) y la parte legítimamente sensata de sus censores (tiene que haberla).  

Valiente --y convincente-- hubiera sido que la obra no se moviera solamente en ese facilón blanco-y-negro que los maniqueos adoran y cultivan, sino más bien que buscara los muchos tonos de gris que esconde todo asunto cuando es planteado con entereza y ansias de encontrar una verdad escondida.  

Valiente y éticamente válido hubiera sido, pues, presentar ambos lados de la cuestión, con ambos lados defendidos por personajes válidos.  Pero esto no sucede.  Los censores-conservadores que aparecen en LIBERTINOS (los enemigos de la fácil y falsa tesis de la obra) son representados por un clérigo, a quien el autor no le permite desarrollar totalmente sus argumentos, y por una partida de caducas y risibles viejas totalmente estereotipadas que sueltan absurdos lugares comunes.  

Valiente hubiera sido mostrar piel desnuda cuando viniera al caso y no como un adorno o un deleite para los ojos, y representar los actos sexuales que fueran apropiados con alguna semblanza de verdad.  Pero no.  De un bello seno solitario que el personaje nos muestra después de desnudarlo sin motivo ninguno, de un elegante calato dorsal igualmente inmotivado, de un falsísimo fellatio demasiado largo y de un coito tan fingido como gratuito, LIBERTINOS no pasa ni a cañones.  

¿Qué hubiera sucedido si la obra se corría el riesgo de ganarse la censura que denuncia?  ¿De ganarse el ostracismo y el desprecio del público pacato, ese mismo que ahora mismo le paga una entrada de cuarenta soles y aplaude correctamente su final?  

Interesante pero imposible conjetura, porque eso hubiera sido correrse un riesgo real, y esta pieza no tiene voluntad de ser verdaderamente peligrosa.  Sólo tiene vocación de  parecerlo. Con lo que se convierte, paradójica y reveladomente, en una obra tan falsa y pacata como las actitudes que dice denunciar.  

¿Veremos algún día en la escena peruana una pieza que, por poner un ejemplo, exponga y  ataque, con todos sus gestos, palabras y actos, y por supuesto con nombre propio, las arbitrariedades, argucias y falsedades del cardenal Juan Luis Cipriani (es un ejemplo entre muchos)?  ¿O una pieza que nos presente, como personaje serio y no como caricatura, un cura pederasta y la verdad de su abominable comportamiento (es otro ejemplo entre muchos)?  Yo espero que sí.  Habrá de suceder, por supuesto.  Cuando alguien de verdad quiera correrse todos los riesgos que tan loable y libertaria empresa conlleva.