RSS

Plano Cerrado

Juan Carlos Fangacio

Juan Carlos Fangacio

Mi gusto por el cine se conecta con otras aficiones: los libros, la música, el periodismo. Cuando eso ocurre, la cinefilia puede sufrir dos cambios: o se vuelve poco rigurosa, o especialmente sensible a otras influencias. Y está bien, porque no creo que el cine se vea solo a través del intelecto.

El cine es también sensorial y emotivo. Por eso me gustan Tarkovski, Wall-E y los premios Oscar. Por eso el cine fue y sigue siendo, como diría Robles Godoy, un lenguaje misterioso. Y por eso me animo a escribir sobre un cine más ‘democrático’. Aunque eso provoque iras santas. Ahí vamos.

El árbol de la vida (The Tree of Life, 2011)

Compartir:
Todo hijo tiene que matar a su padre. En forma figurada, claro. Pero todos tienen que hacerlo, siempre. Tienen que matarlo de la manera que puedan, como una forma de separarse de su carga. Es un trance inevitable, conflictivo y, seguramente, más traumático en unos que en otros. El árbol de la vida, la maravillosa película de Terrence Malick que tenemos la dicha de poder ver en cines, habla, entre tantas otras cosas, de esto.

tree1.jpg

Porque el proyecto del director de Días de cielo y La delgada línea roja es tremendamente ambicioso. Y puede serlo porque él tiene el talento para manejarlo. Habla de la vida, de la muerte, del amor y del odio, del miedo, de la culpa, de la inocencia y la pérdida de esta, de la religión y la ciencia... y es difícil intentar atravesarlo todo, enfocarlo todo, dilucidarlo todo. Por eso me centro en esa imagen, la del padre, que ciertamente me parece el aspecto más obvio y saltante de toda la película. Y aunque ya se ha dicho mucho, también falta mucho por decir. Así es el cine de Malick: enigmático, debatible, lo ames o lo odies.

He visto reacciones desconcertantes con la secuencia de la creación del universo. Bostezos, risas nerviosas, deserciones de la sala. Pero esa secuencia se justifica a sí misma, es congruente con su propuesta, además de ser consecuente con toda la obra de Malick. Lo que vemos es una conformación cósmica y también molecular, la condensación de 13 mil millones de años casi en paralelo a la condensación de los 12 o 13 años de Jack (impresionante actuación del joven Hunter McCracken), que también se altera moral y espiritualmente. En él también ocurre el cambio drástico de niño temeroso a joven rebelde, y todo ello se percibe en sus cavilaciones, en su expresión, en sus emociones inestables.

tree2.jpg
Desde ese punto del pasado, nada sabemos (pero todo suponemos) de la vida de Jack durante las décadas que lo llevan a convertirse en un adulto exitoso (Sean Penn). En el presente, Jack se pasea entre enormes edificios, paredes de cristal y ascensores interminables. Y la cámara lo sigue, siempre moviéndose, cruzando a sus personajes, moldeándolos en su perspectiva. Y en esa ciudad tan moderna, pero a la vez tan fría y gris, Malick subraya el contraste con su infancia verde y sepia, la de la naturaleza, las plantas, el agua. El Jack adulto vive inmerso y perdido entre torres de vidrio, metal y cemento, en una vida que él mismo -ahora convertido en arquitecto- ha diseñado y erigido.

Por eso su memoria fluye cuando mira la plantación de un árbol entre tanta artificialidad. Por eso, desde el pasado, la imagen del padre (Brad Pitt) vuelve a él. La figura severa, la figura que creyó borrar, pero no consiguió. "Por favor, Dios, mátalo. Sácalo de aquí", reza el Jack adolescente, al tiempo que ve a su madre flotar en el aire y luego la espía desde fuera de su habitación como un Edipo cualquiera. Esa sola imagen de la idealización materna resume el choque de sombras en la mente y el alma del personaje. "Padre, madre, siempre luchan en mi interior. Siempre lo harán", agrega, solo como una reflexión sobre el conflicto evidente.

tree3.jpg
Por eso también Malick acierta con la representación del hermano menor, que desde el inicio de la película sabemos que muere a los 19 años. Para Jack, su hermano es la alegoría de la bondad, la calma, el perdón. Y su muerte temprana es, paradójicamente, la que lo conserva en su mente, la que lo incrusta con un dolor infinito en el corazón de su familia. ¿Quién vive más, entonces? ¿El hijo muerto que yace inamovible en la memoria, que se ofrece a lo divino casi como un sacrificio? ¿O el hijo vivo que desvaría en su confusión, que lucha por matar al padre y que, sin embargo, termina imitándolo, siguiendo su senda?

Porque si bien la 'muerte' del padre se representa con su fracaso en el negocio -muere abatido, aniquilado en su orgullo, en su ambición-, ese concepto sobrevive, como una herencia, en la vida de Jack, el hijo parricida, el Edipo frustrado, el potencial Caín. Y de allí surge la redención: Jack, ya adulto, deja atrás su obra arquitectónica y emprende el rumbo hacia un destino imaginario, trascendente, donde sus recuerdos y sus sueños toman forma como una realidad utópica (y no sectaria, como cierta paranoia ha llegado a afirmar). Por eso, ese punto es naturaleza pura, es playa, es terreno rocoso, y otra vez se remite al contraste con la metrópolis construida por y para el propio Jack.

El árbol de la vida tiene múltiples connotaciones que pueden calificarse de filosóficas, religiosas, metafísicas, o como sea. Lo cierto es que provienen de un cineasta formidable, de gran sensibilidad artística y humana. Alguien que ha entendido que el cine no es solo narración convencional y, por ello, no tiene que heredar nociones exclusivamente de la literatura. El cine también bebe de la música y sus tempos; de la pintura y sus texturas; de la poesía y su ritmo. Con esa narración fragmentada, dispersa, de escenas cotidianas, sensaciones, insinuaciones, y con esa gran imaginería visual que se traduce en profunda reflexión, Malick demuestra por qué es uno de los más importantes directores vivos de la actualidad. Porque el cine se piensa, pero también se siente.

Puntuación: 5/5

12 comentarios

A mi me pareció indigesta esta película. Me terminé de convencer de algo: Terrence Malick es el director más SOBREVALORADO de los últimos tiempos. Una película demasiado "lírica" para mi gusto. Tediosa, inconexa, densa a más no poder: acaso la valía de una película es directamente proporcional a la dificultad que supone para un espectador el verla??? No digo entenderla, sino solo lograr verla!!!

Concuerdo con la opinión de arriba. Ganadora del Festival de Cannes, la película es bastante pretenciosa, huachafa por momentos, pseudolírica, Brad Pitt está muy bien como actor, pero no llega a salvar la película. Solo apta para GAFAPASTAS y MODERNILLOS.
SOBREVALORADA.

A ESOS DOS COMENTARISTAS DE ARRIBA: SEGURO DE NIÑOS ERAN COMO ESOS ALUMNOS QUE CUANDO EL PROFESOR EXPLICABA NO ENTENDIAN NADA, LES RECOMIENDO QUE VAYAN A VER LOS VENGADORES, RAMBO 4 O EL SHOW DE BARNEY Y SUS AMIGOS QUE PELICULAS COMO EL ARBOL DE LA VIDA, MEMENTO O REVOLVER NO ESTA HECHO PARA MENTES DE HORMIGA

Sr. Sapo, no voy a contestar el ataque personal (mentes de hormiga) porque la verdad, lejos de molestarme me causa mucha gracia y hasta un poquito de lástima, principalmente por el hecho de que siendo Ud. tan inteligente y culto no tenga otra forma de rebatir una opinión contraria a la suya que no sea la de intentar menospreciar a quien la expone.
Te la pongo fácil: Terrence Malick intenta en todas sus películas (generalmente sin éxito) transmitir al público más que una historia (pobre, trillada y predecible, en este caso) un estado de ánimo. Lo hace tan mal que el único estado de ánimo que genera es el de "que hago perdiendo mi tiempo viendo esta película!!". A diferencia de otros directores, como Darren Aronovsky en "PI", o Gus Van Sant en "Elefante", que a través de una historia si logran transmitirte la adrenalina o el vacío que puedan sentir sus personajes.
Y claro que voy a ver "Los Venagdores"!!! no tengo el complejo de solo-veo-peliculas-culturosas.

De las 3 pelas de Malick que he visto:

- "La delgada Linea Roja" parece ser la mas valorada...a mi me gusto bastante la primera mitad, la segunda ya de me hizo repetitiva y tediosa

- "Un Nuevo Mundo" si me gusto bastante de principio a fin (aunque veral tan desubicada despues a la protagonista sobre ciertos temas nacionales me malogro un poco el recuerdo pero en fin, es la que mas me gusta de Malick)

Sobre "El ARbol de la Vida":

Tambien me gusto, aunque eso si, es la mas densa ....es perfectamente comprensible la division de opiniones que ha desencadenado, casi como una bronca entre barristas de la u y alianza o entre usuarios de pc y mac.....hay varios incluso no la tragan a pesar que si acostumbran ver pelas independientes o clasicas
A mi al principio se me hizo un poco pesado tanto lirismo, pero conforme fue avanzando la pela me fui dejando llevar y al final si la disfrute
Este tipo de pelas es como si para captarlas, uno tuviese que decodificarla no con la parte racional del cerebro sino con la parte que uno usa para escuchar musica o para conmoverse con un poema....hay que dejarse hipnotizar nomas

Eso si, la parte "discovery channel" ya se que conceptualmente tiene lugar, pero como que media hora de galaxias y dinosaurios en medio del drama de una familia rural gringa de los 60's se sintio como exceso
...pueden ser facinantes las imagenes y todo pero si lo senti autocomplaciente

MEjor integrado senti ese tipo de imagenes en la ultima pela de LArs Von Trier ("Melancolia")

Pero en fin...mas alla de eso, si es bien paja la pela, aunque obviamente no es para recomendarsela a cualquiera

PD: Creo que es la mejor actuacion que le he visto a Brad Pitt

Vi the tree of life, aqui en DC en una sala impresionante y la verdad sea dicha la pelicula es visualmente INMENSA! el ambiente pausado, lirico de las secuencias de la creacion del mundo y de los elementos, la seccion de Smetana y el final conciliador son viva muestra del ojo del buen Terrence.

Ahora.

La pelicula falla en el contenido, si bien las formas son impecables Mallick fallo en jugar a Lynch y darnos la sublectura, el giro extra de tuerca que haria de The Tree Of Life la pelicula que todos querramos tener en BluRay, la manera de como conectar los hilos en la historia son muy simples para tanta pirotecnia. El cine asi como todo arte esta primado por los sentidos, buscarle razones a los sentidos es tan justificable como los booklets que explican el porque de las canciones. O gusta o no gusta. Asi de simple, asi de duro.

Como la vida misma.

Y al final del dia lo que determina todo es a que vas, si esperas q The Tree OF Life te entretenga es tan seguro como que The Dictator te deje un mensaje de vida, no busques peras donde hay manzanas.

Lo que es yo, siento que esas dos horas y media nunca me seran devueltas.

El pobre muchacho tiene que nombrar sus ejemplos directores con películas: " Darren Aronovsky en "PI", o Gus Van Sant en "Elefante" JA-JA-JA. Tranquilo muchacho, sabes mucho de cine. Anda a tu cama y duerme tranquilo. Si no entendiste el árbol de la vida y si piensas que perdiste el tiempo al verla. Tranquilo, igual le diste de comer a un piratero de polvos de azules. Thanks!!!

Sr. OMAR no sabe cuanto me afecta que tenga lastima de mi ahora me voy a deprimir toda la semana por que un seudo critico de cine sintió lastima por mi humilde persona,pero bueno vayamos al tema de fondo así como usted tiene todo el derecho de despotricar contra esta genial película( que muy pronto sera considerada de culto) así yo también tengo el derecho de escribir lo mal que me parece su comentario.Para empezar para el común de los mortales EL ARBOL DE LA VIDA ES UNA PELICULA MALA simple y llanamente por que no la entienden,es una película construida sin diálogos, planteada a forma de retazos, discontinua, las imagenes son las que hablan y bueno no sigo por que te va dar una ulcera :)

Si quieren ver algo estilo "national geographic" vean "camino a la libertad" de Peter Weir. Si quieren ver poesía, vean "El árbol de la vida". Obra maestra.

Q bueno es leer criticas de personas que realmente valoran el cine. Te cuento que yo he visto la pelicula con una persona que tanto como yo, vemos la vida desde puntos de vista filosoficos y no pracmaticos, por ejemplo analizamos mucho las escenas de la creacion, del universo del cosmo y de la existencia de Dios como tal. del sufrimiento de una madre que siguio el "camino correcto" de la vida, pero que dios paga con la muerte de su hijo. Lo cierto es, que el director, a mi parecer, trato de decir algo que yo he pensado muchas veces. Que Dios creo la vida y lo bello del universo, pero no puede preocuparse por el destino de las personas, ya que el nos dio el don de poder elegirla nosotros mismos. Asi es la vida.
La mujer se queja de la muerte de su hijo, sin embargo, en los dinosaurios en si, ya se tenia un prototipo de sentimentalismo animal, y que Dios, sabiendo esto, no hace nada para que un super meteoro (o asteroide, no lo se) destruya casi toda la vida reptil habida en ese momento. a pesar de ser MUCHOS ¡¡¡
en muchos aspectos la pelicula se torna confusa y es necesario verla 2 veces para poder entenderla del todo ... aun asi, es una pelicula en la que puedes analizar muchos aspectos de la vida ... 4 estrellas tambien ¡¡¡

Increíble que unos digan que Malick es aburrido y prentencioso, y que el mismo tiempo les guste Gus Van Sant. Ambos son grandes cineastas, pero con objetivos distintos. Malick tienes aspiraciones mayores, quiere que en "El árbol de la vida" las personas se emocionen y recuerden su infancia, quiere que piensen sobre su propia existencia, sobre la existencia del mundo, sobre la existencia de Dios, sobre la moral, sobre el amor. Lamentablemente algunos no quieren hacer nada de eso cuando van al cine, y solo pueden ver el "lirismo" (¿es malo ser lírico?) de esta película de Malick,

Además de dónde sacan esa de que "Malick falló al jugar a ser Lynch". No se puede estar más equivocado, Malick en ninguna de sus películas intenta ser como el otro genial director. No se parecen, no son similares. Si hay una influencia evidente sería Tarkovski.

Escribir un comentario


Introduzca los caracteres que ve en la imagen de arriba.