RSS

Perú 2.1

Marco Sifuentes

Marco Sifuentes

Este es el blog de la columna que, a su vez, es un columna de blogs. Pero también de wikis, de youtube, de twitter, de todo lo que tenga que ver con los nuevos medios y con la sociedad de la información en el Perú. O sea, podemos meter cualquier tema de contrabando. Ustedes proponen.

Marco Sifuentes, (a) "Ocram", es periodista. Empezó su carrera como webmaster de un sitio de noticias. Luego fue reportero, editor, camarógrafo, entrevistador, productor, corrector, conductor. Finalmente se decidió a soñar con ovejas eléctricas y sacó un blog. Su otro espacio es utero.pe pero no le digan a nadie.

Enrejando a Godoy

Compartir:
jaguar.png

La jueza aprista Flor La Rosa La Rosa ha conseguido pasar a la Historia. Es la primera jueza de América Latina en condenar a un blogger a prisión. Ni Cuba o Venezuela. Otro lauro para el Perú.



La ya histórica condena a 3 años de cárcel, 300 mil soles de multa y 120 días de labor social para José Alejandro Godoy, autor del blog Desde el Tercer Piso, tiene varias aristas que conviene examinar por separado.

1. Señora jueza, averigüe un poquito: no es lo mismo texto que hipertexto. Rosa María Palacios ha sugerido que en las facultades de derecho debería estudiarse la alucinante sentencia de La Rosa La Rosa. Léanla aquí http://ir.pe/godoy300 y sorpréndanse. La jueza llega a afirmar que llamar joya a alguien y decir que tiene perlas constituyen "calificativos que resultan a todas luces difamatorios". O sea, ningún sustento en absoluto. Pero quería detenerme en otro aspecto, si cabe, más grave de la sentencia, puesto que revela cómo los jueces sentencian acerca de un medio que desconocen en absoluto.

Godoy fue demandado por Mufarech porque, simplemente, se limitó a hacer un recuento de su controvertida trayectoria (las "perlas"). Godoy no inventó nada. Buscó en Google y halló información sobre Mufarech. ¿Qué hizo luego? Lo que hacen todos los bloggers: linkear. Listó los escándalos en los que ha estado envuelto el ex ministro y convirtió cada ítem en un hipertexto, es decir, en un link, un enlace hacia cada fuente de información sobre cada escándalo.

¿Por qué hizo esto? Porque esa es la forma de respaldar una afirmación en Internet. Un link es el equivalente digital de la cita académica o el bite periodístico: una forma de reconocer que la autoría de la información mencionada no te corresponde a ti, sino al texto linkeado. Al agregar links al texto de un blog estás enlazándolo con otros textos de Internet, es decir, lo conviertes en un hipertexto.

Por eso resulta simplemente de terror leer esto en la sentencia: "de la impresión se puede colegir que (...) hay frases subrayadas, las mismas que corresponden a Links e internet" (sic). ¿Es decir que la jueza trató un hipertexto digital como si fuera un texto impreso? ¿No conoce la diferencia? ¿Sabe cómo se construye un hipertexto, qué cosa es linkear y cuál es su relevancia? Si hubieran futuras demandas por difamaciones y calumnias en Internet, ¿los magistrados seguirán juzgando fenómenos del siglo XXI bajo los cánones del XIX?

2. Señores políticos, aprendan de una vez: la censura en Internet sólo genera más difusión. Esto es tan común que hasta tiene un nombre: El Efecto Streisand. La famosa actriz quiso censurar de una web unas fotografías de su mansión. ¿El resultado? La foto fue vista por casi 500 mil personas en sólo un mes y se convirtió en caso de estudio. El fenómeno se ha repetido literalmente cientos de veces. Tú puedes borrar algo de determinado sitio de Internet pero el resultado siempre será el mismo: llamar la atención sobre el caso y conseguir que la comunidad replique la información al infinito.

Jorge Mufarech demandó a Godoy porque, según él, no le gustaba lo que encontraba en Internet cuando se gugleaba a sí mismo. Bueno pues, que pruebe a buscarse ahora. Un consejo: no use el buscador de Twitter. La vida no le alcanzaría para demandar a los casi 50 mil tuiteros peruanos que le han dedicado unas siglas que, según ellos, significan Hijo Del Pueblo.

3. La batalla del 2011. El congresista Menchola quiere una ley para enjaular periodistas y -en general- a cualquier ciudadano que publique audios. Preguntado por el blog Número Zero sobre cómo haría con YouTube, donde cualquier anónimo puede publicar, el ardoroso legislador contestó muy suelto de huesos que demandaría a YouTube "como ya lo hizo una modelo brasileña".

Menchola cita el caso de Daniel Cicarelli, uno de los ejemplos clásicos del Efecto Streisand. Efectivamente, la modelo brasileña que consiguió sacar de YouTube un video en el que se le ve teniendo sexo con su novio en la playa... pero terminó en miles de sitios más y hasta ahora se puede ver en http://ir.pe/shameonme

A Menchola no le importa hacer el ridículo porque tiene una orden. Como dijo ayer el director de este diario, "es claro que existe una ofensiva por cubrir con un manto de impunidad a ciertos personajes y candidatos, y para ello buscan poner una mordaza a los medios o, en todo caso, a través de querellas, intentan intimidarlos". La ley Menchola y la condena a Godoy son sólo el inicio. Para el 2011 nos quieren calladitos.

imagen: Andrés Edery

P.S.: El caso ha conmocionado a la blogósfera y los medios por igual. En los blogs creo que los mejores posts al respecto son el de Andrés Paredes, Pamela Acosta y, desde el lado legal, Miguel Morachimo. Además, el caso ha rebotado en ALT1040, el que quizás sea el blog más importante de América Latina. Y en La Mula hicieron una muy completa recopilación de todas las reacciones locales, no se la pierdan.

#fuerzagodoy
22 comentarios

mi solidaridad con el blogger Godoy y espero que esto quede sólo un berrinche de mafiosos que no lograrán mas que darle al Peru la imagen de un pais atrasado y con jueces propios de la edad media.

a todas luces es lamentable lo que esta jueza hizo en el caso godoy, este tipo de jueces que de seguro debe de saber muy poco de internet, lo primero que deberia de hacer es seguir un curso intensivo de manejo de informacion de la red para que no haga el ridiculo como lo esta asciendo hoy con su fallo en contra de godoy, porque como bien lo ha dicho godoy el lo unico que hizo fue una recopilacion de los temas en los cuales estaba involucrado mufarets y los puso en conocimiento de los demas, entonces esta jueza no solo deberia de demandar a godoy sino tambien a todos aquellos que lo antecedieron en la informacion el cual el propalo y de pasadita tambien a todos los que de alguna manera dieron opinion al respecto de seguro no en favor de mufarets, ha este paso la jueza tendria que demandar de seguro a miles 'personas y darles su sentencia cosa que suena absurdo, esto pasa primero por falta de conocimiento de informatica de los jueces y tratar de imponer una mordaza a la libertad de expresion que tienen las personas, yo creo que es tan tonta dicha jueza que no se dio cuenta o se hace la loca porque nisiquiera este es una investigacion de godoy sino que solo una recopilacion de noticias anteriores, yo creo con este nivel de jueces en el peru no creo que tengamos mucho futuro como pais mas bien un futuro incierto, estos jueces que son rapidos para estas cosas me pregunto porque no lo son para casos como bissness track, espero que el gremio periodistico y la sociedad civil en general le declaren a esta jueza como personaje no grato a la libertad de expresion, saludos para los que dirigen estos medios hasta pronto.

Muy cierto, buen post, la censura genera mas difusión.
Captaron HDPs la - censura - genera - mas - difusión!
y la tierra tampoco es plana, por cierto.

-Sra. jueza, ¿No conoce la diferencia entre texto e hipertexto? ¿Sabe cómo se construye un hipertexto, qué cosa es linkear y cuál es su relevancia?
-Yo solo se que soy del apra y con carnet (obedezco sin preguntar), eh!

En fin, al final Godoy saldra bien parado, los bloggers y periodistas mas fuertes, ciber-Perú mas unido, los apristas maaas caidos.

FUERZA GODOY!!
y en contra de las joyas estrelladas y sus variadas perlas.

Saludos.
http://www.biofotografica.com

Estimado Sr. Sifuentes:

En primer lugarlo lo felicito por sus web-adelantos, para los dinousarios que, como yo, no tuvieron web de jovencitos.

Tal vez sea tan gentil de aclararme esto del "El Efecto Streisand". Sucede que mi Libro Los 7 Pecados Capitales, ha regalado ya 30,000 ejemplares (5 % en Perú), y siendo "políticamente incorrecto" el mero concepto "pecado", parece que los intolerantes no me soportaron y me hackearon (¿es la palabra correcta?), o destruyeron mi web-site movimiento975.com hasta que pague un técnico para reinstalarla.

Ahora bien, el índice de regalos ha bajado a la MITAD, pero sigue subsistiendo, deduzco que repartido por NETWORKS. La pregunta es si ese es un efecto Stresand, y su podría multiplicarlo anunciando en algún site ad-hoc que fui objeto de ese ataque oscurantista.

Mil gracias

Mis respetos a toda la libertad de expresión en mi país Peru, vivo en Madrid y la noticia ya llego 20 veces o mas desde distintos sitios de internet, me encanta que así sea, cuanto mas se sepa mejor, esto no lo pueden parar!

Que se sepa con que irresponsabilidad actúan ultimamente algunos jueces peruanos, que aunque sea para mi una verguenza, que se sepa los atropellos que se están cometiendo. Ahora parece que le pasará algo parecido a la Sra. Susana Villarán, pues que tambien se sepa. Que tristeza que quedemos ante el mundo como una justicia, que por aca se llama: tercermundista, palabra que encierra, injusticia, ignorancia y corrupcion. Pero la única manera, si hay alguna, de que esto no se cumpla es no quedándose callado!

Julia Antolin L.

"En Internet se escribe con tinta no con lápiz" ;-)
Buen post educativo para los que aun no están enterados del tema.

Si me permite, estoy ddando a conocer este texto en todos los sitios webs que conozco, desde los nacionales hasta los internacionales. Esto es un escandalo de proporciones biblicas. Ahora no solo un funcionario te peude pegar e insultar. Te peude enjuiciar por tratar de denunciarlo en Internet.

señor sifuentes, coincido con ud, en que la pena ademas de exagerada deviene en desproporcionada, ademas de la debil motivacion de la sentencia, pero en lo que discrepamos es en cuanto al fallo, que me parece corecto en cuanto a condenatorio, y le explico, el sr.godoy no se limita a recoger fielmente la informacion al respecto sino que las distorciona, pues godoy le da un sentido afirmativo a las imputaciones que le hace a mufa y lo redacta asi " este politico tiene tres grandes perlas durante su gestion: evasion tributaria...impulsar medidas para favorecer a sus empresas, gestionar mejores tratos de los inspectores laborales para america television.." es decir godoy da como cierto estos hechos, y esta informacion asi llega a quien lo lee, mientras que la fuente de las que los "linkea" es decir agenciaperu, seguramente por su mayor oficio periodistico, lo da en condicional y utiliza los verbos potenciales, "demostraria""favoreceria",se entiende la diferencia?. a ver le muestro con un ejemplo, buscando informacion sobre ud, encuentro un articulo que dice( y esto es solo un supuesto): "el periodista marco sifuente que de acuerdo a informaciones tal y tal HABRIA recibido favores economicos para favorecer a tal candidato.etec..." y yo pongo en mi blog " UN OSCURO ANTECEDENTE MARCA LA VIDA DEL PERIODISTA SIFUENTES: HABER RECIBIDO DINERO DE JULANO PARA FAVORECER SU CAMPAÑA", es decir yo doy por sentado este echo pero la fuente no. la defensa de godoy plantea la doctrina del reporte fiel, pero segun esta "debe exonerarse de toda culpa o responsabilidad a los medios de comunicación que difundan una expresión ilegítima, cuando demuestren que la información u opinión controvertida consiste en la mera reproducción de los comunicados o expresiones, no acompañada de juicios de valor que demuestren que el periodista asume el contenido apologético de los mismos. Es decir, si el medio o el periodista NO ha tomado partido y NO le ha agregado la fuerza de convicción que pudiera emanar de la propia opinión y responsabilidad, NO puede ser sancionado por el reporte fiel de la expresión"...contrario sensu, cambie los NO por un SI y se dara cuenta que esta parte de la defensa queda sin asidero. peor aun, flaco favor le hace ud a godoy cuando manifiesta que los magistrados no saben que es un hipertexto, que no saben que es linkear ni su relevancia, si los magistrados con su formacion academica no lo saben, se da por hecho que la mayoria tampoco sabe que son esos terminos, y menos como acceder a las fuentes, peor aun que provienen de otra fuente, lo que acrecienta la responsabilidad a godoy pues no advirtio a sus lectores como acceder a las fuentes quienes en su ignorancia no tendrian que saber de la existencia de estas, godoy le diria"no me defiendas compadre". El derecho amigo es apasionante pero tambien una ciencia.

Como siempre, tus comentarios y conocimientos sobre la web y la internet son totalmente risibles... pobre la gente que lee esta columna y cree que acá encontrará algo de iluminación, porque estás en CERO en lo que respecta a netiqueta básica sobre el compartir de informacion... :

1. Godoy no inventó nada. Buscó en Google y halló información sobre Mufarech.

Google es una fuente de confianza? Google es solo un deposito de links, una base de datos de información que nadie puede dar por cierto o no.

2. ¿Qué hizo luego? Lo que hacen todos los bloggers: linkear. Listó los escándalos en los que ha estado envuelto el ex ministro y convirtió cada ítem en un hipertexto, es decir, en un link

Esos links, querido Marquito, no hay manera de verificar que lo que digan sea cierto o no. Es como que yo tenga un programa de TV e invite a varios personajes a hablar de otras personas, sea bien o mal. Tal vez mientan, tal vez no. Pero soy responsable por traerlos a mi programa.

3. ¿Por qué hizo esto? Porque esa es la forma de respaldar una afirmación en Internet. Un link es el equivalente digital de la cita académica

Mega PLOP. De dónde sacaste tu información? De la Wikipedia? Un link es la manera de respaldar información? No. Un link simplemente te lleva a otra página de donde sacaste tu fuente. Y sabes qué? la fuente puede ser una fuente falsa, también.

Mira, yo estoy totalmente en CONTRA de la sentencia a Godoy, me parece de lo más exagerado y no nos conviene a ninguno de nosotros y es cierto que los nuevos "crimenes 2.0" deberian ser juzgados por gente más preparada sobre el tema. Pero vamos... Vamos!!!! Si lo que quieres es defenderlo, lo estás defendiendo tan mal, que nos haces quedar peor a todos los que alguna vez llevamos un blog... tus conceptos son errados y quieren forzar una explicación que no se da. Lo siento, pero si quieres defender, primero informate mejor y usa más la cabeza en vez de la pasión tratando de evitar que lo mismo te pase a ti, eventualmente.

De acuerdo con que la sentencia esta equivocada. Lei el post de Godoy y no dice absolutamente nada especial. Como tu dices, solo acopia y repite informacion de otros y se preocupo de citar todo lo que decia. El poder judicial esta cometiendo un error y debe ser este enmendado y los jueces investigados y sancionados.

En desacuerdo contigo con tu postura con respecto a internet. Ningun medio debe ser tierra de nadie. Las personas tienen que hacerse responsables por lo que dicen o hacen, no importa por donde lo dijeron o hicieron.

Los viejos periodistas se cuidan al escribir y evitan afirmaciones concluyentes cuando no se pueden hacer.
Decir "Si todo lo anterior se comprobara, Marco Sifuentes sería una joyita", es diferente a decir "Definitivamente, y con todos estos antecedentes, Marco Sifuentes es una joyita" y es diferente de la siguiente: "Es mi opinión en base a los antecedentes, que Marco Sifuentes es una joyita"
La primera frase es un condicional a lo que no puede probar el autor y no podría interpretarse como difamatoria, la seguda es una afirmación concluyente y alguién podría intepretarla como difamación, y la tercera es una opinión personalisima, tampoco interpretable como difamación.
El Sr. Godoy redactó ml y dió pie a que algún leguleyo y una juez le pudieran endosar un delito.

No hay que minimizar el término "joya o joyitas", que se usa frecuentemente en sentido metafórico o figurativo. El diario El Comercio del mismo día 31 en que aparece este Blog tiene un artículo que titula "Joyitas para Comer", referido a los niños. Marco Sifuentes, ¿creería que se refiere a los niños fáciles o díficiles con la comida?. La mayoría contestaría que se refiere a los niños problemáticos y díficiles con la comida.

Por ello opino que se debe defender la libertad de prensa y no a las personas. Y para ello debe buscarse la despenalización de los delitos de prensa (no carcel, ni penas suspendidas). Lo otro, es un tema que será valorado en función del daño y en muchas intancias.

Y ¿Quien nos proteje a nosotros de los periodistas?

de tanta informacion basura que bombardean en los medios,
de su supuesto derecho a la invasion en la vida privada de aquel que decidio ser musico o actriz,
de la venta de falsas ilusiones futbolisticas,
de el apoyo masivo a los candidatos que representen continuismo y solo dar cabida a los que se presten para el ridiculo,
de los que en señal abierta a todo el pais solo se concentran en lima y de lima miraflores y san isidro; basta escuchar "El reporte del trafico "Lima", bueno en la javier prado el trafico...... esa misma señal llegando a un niño en andahuaylas ya me imagino el signo de interrogacion en su cara sintiendose un extraterrestre.... =)
de los que creen que todos los peruanos lo primero que queremos enterarnos al despertar es muerte, asesinato, corrupcion y "espectaculos"

Se que no son todos pero son muchos yo diria demasiados, y me repregunto ¿Quien nos protege de ellos?

pAUL
24 años

hola, gracias a todos por comentar. paso responder algunas cosas puntuales, que los dos temas en juego: libertad de expresión e hipertextualidad, me encantan

@GUILLERMO: la verdad es que el Efecto Streisand no ha sido estudiado como se debe, creo. no estoy muy seguro que se pueda predecir, exactamente. quizás en tu caso lo que falta es un agresor concreto. habría que ver. fíjate aquí http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

@MATSUDA: evidentemente no has leido el fallo que te parece "correcto". la jueza no condena a Godoy por linkear, sino decir que Mufa es una "joya" y que tiene "perlas", figuras retóricas ambas que difícilmente constituyen difamación (¡habría que meter preso a todo Internet, entonces!). el fallo es tan mamarrachento que la sentencia no tiene nada que ver con la causal de demanda (que sí eran los links).

@NORMIDS: amigo normids, para ya haberse vuelto comentarista habitual de mis posts, veo que les presta poca atención y comenta con mala leche que atenta contra la verdadera "netiqueta" (en la acepción standard de la palabreja utilizada por usted). igual su confusión respecto del hipertexto me permite aclarar algunos puntos en los que, por falta de espacio y para hacer más accesible la columna, no pude explayarme. respondo sus items:
1. evidentemente Google no es depósito de confianza, duh. es una forma breve de decir: "Utilizó Google para buscar en Internet información relevante sobre Mufarech y encontró archivo periodístico de fuentes confiables sobre el caso". si te tomas la molestia de revisar los links de Godoy, verás que todos enlazan a las fuentes periodísticas originales.
2. te equivocas. en la medida que corresponden a fuentes periodísticas, se asume que las fuentes que enlazas funcionan a manera de registro de la ocurrencia de los casos públicos en los que estuvo involucrado Mufarech (al margen de los resultados de sus procesos penales, que no están en discusión: aquí se hacía un recuento de escándalos políticos, no de juicios). y en el caso que tu tuvieras un programa, ningún juez podría meterte preso por lo que dice un entrevistado. ESE es precisamente el punto de todo esto, ¿no?
3. uf, aquí sí creo que te haría bien leer un poquito sobre hipertextualidad. desde la epistemología te recomiendo al maestro Alejandro Piscitelli, en su libro Ciberculturas 2.0 (está en español, descuida). te paso un lik para que empieces
http://www.educ.ar/educar/hipertexto-definicion-y-caracteristicas.html
aunque quizás para el caso citado creo que podrías empezar echándole un ojo a Guillermo Franco y su investigación para el Knight Center
http://knightcenter.utexas.edu/como_web.php
ambos provienen de escuelas de pensamiento distintas que, sin embargo, confluyen en su apreciación de la hipertextualidad. ahora, claro, por supuesto uno puede linkear una información falsa (o un texto absolutamente desvinculado del contenido del enlace) y de ser así todo este rollete previo no tendría sentido (sería como inventar un testigo o citar un libro que no existe). pero ese es un caso extremo que no se aplica aquí. evidentemente, ahora estamos hablando de enlaces a fuentes periodísticas reconocidas. aquí simplemente se hace un recuento de los escandaletes en los que estuvo Mufarech, con la versión (hipertextualizada) de los periodistas de investigación.
me parece muy bien que estés en contra de la sentencia a Godoy. me parece mal que no te esfuerces por ver un poquito más allá de "un link simplemente te lleva a otra página de donde sacaste tu fuente", que -para un fenómeno tan fascinante como la hipertextualidad- es una apreciación muy chata.

DANIEL: coincidirás conmigo en que esa es un apreciación absolutamente subjetiva. decirle "joyita" a alguien no debería mandarte a prisión, pues. es ridículo.

PAUL: hay periodistas y periodistas. hay muy buenos haciendo muy buenas cosas. te recomiendo que los sigas a ellos y evites la basura y, si estás tan preocupado, hagas que tu comunidad inmediata deje de consumir basura. siempre será mejor más libertad de expresión que menos libertad de expresión.

No te tengo mala leche, querido Ocram... mala memoria la tuya, que no me recuerdas y olvidas que hasta me pediste ayuda cuando comenzabas en el mundo de los blogs... porque yo estuve aquí antes que tú y saber sobre webs, blogs (que no son lo mismo) contenido, redes sociales y como afectan al lector y al escritor es mi trabajo.

Y no soy amigo, soy amiga... ;)

Marco:

Recibe mi gratitud por tu atención. Las preguntas derivadas son:
1) Wikipedia podría ampliar la info sobre qué redes de la VERDAD, son resistentes a los ataques oscurantistas, y dónde funcionan para que difundan más luz.
2) Respecto al "agresor concreto": ¿la IMPUNIDAD campea en la web, o existe alguna justicia contra estas agresiones?

Muchas gracias

Yo estoy a favor de la sentencia. Considero que al margen de la persona (Mufarech, del cual no tengo la mejor opinion), si un periodista publica algo, es decir ejerce su libertad de informacion, tambien debe de hacerse responsable por las inexactitudes u opiniones malintencionadas que pudieren existir, incluso si eso implica responsabilidad legal.

De otra forma, si un periodista difama a un tercero, bajo el pretexto de la libertad, no debe asumir su responsabilidad? deberiamos dejar que quede impune? Son los periodistas inimputables? Son infalibles en el sentido pontificio de la palabra?

Si un periodista difama a alguien, existe una asimetria de poder evidente, bajo la cual y amparandose en la libertad de informacion, se le puede permitir publicar lo que quisiera.

Por eso la Constitucion no prohibe el antes, la libertad de informacion irrestricta la tuvo el Sr cuando publico en su blog informacion que no se ajusta a la verdad, mezclo de manera inadecuada hechos y opiniones, y por lo tanto, debe de hacerse responsable por lo mismo.

Y ciertamente un enlace no es suficiente, quizas convenga que especialmente en estos casos, ser mas cuidadosos y hacer citas de manera explicita. Si fuera un blog de un ciudadano comun y corriente, quizas podria entenderse la falta, pero tratandose de un periodista blogger profesional, este debe hacer una autocritica y buscar mayor rigor en el tratamiento de la informacion.

Dense cuenta que el periodista pudo haber expresado lo mismo, pero usando otras palabras. Si opto por no hacerlo, es responsabilidad exclusiva de el. No se puede hacer causa comun y defender a alguien cuando la falta de rigor al comentar la informacion es evidente, por mas que muchos de sus amigos o familiares quieran apoyarlo y por mas que la persona a la cual alude no sea de nuestras simpatias.

estimado amigo sifuentes, veo que sigue un poco confundido en estos aspectos legales, pero esta bien, todos aprendemos con el debate, el fallo mi estimado es la parte RESOLUTIVA de la sentencia, es decir don de el juez decide, resuelve, falla condenando o absolviendo, en este caso si se cometio o no el delito de difamacion, ademas de imponer la pena, como le dije coincido con este fallo en cuanto a condenatorio(en mi opinion si se configuro el ilicito y le di mis argumentos) discrepo totalmente con la pena, por desproporcionada. lo que ud refiere a "las figuras retoricas" que utiliza la jueza, estas se encuentran en la parte CONSIDERATIVA de la sentencia , donde entre otras cosas el juez tiene que motivar esta, argumentarla, fundamentarla, y coincidemos en que esta motivacion es bastante debil y seguramente tendra estas observaciones en la instancia superior. por lo demas me parece que das en el clavo cuando dices que el debate se tiene que centrar entre LIBERTAD DE EXPRESION E HIPERTEXTUALIDAD, brillante, y seguramente esto tendra que ser regulado sino taxativamente ( descrita en el mismo codigo penal) por lo menos a nivel jurisprudencial, esperamos.


La libertad de expresión no nos puede llevar tampoco a lanzar acusaciones de las cuales no existen mayor prueba.

Por ejemplo, antes se tenía que hablar en condicional cuando se trataba sobre el gobierno de Fujimori, pero ahora que fue juzgado y sentenciado , existe toda la libertad para decirle corrupto y asesino sin temor que a alguien se le ocurra denunciarnos por difamación.


NORMIDS: en tantos años, le he pedido ayuda a mucha gente en muchos contextos y sí, tengo pésima memoria. ignoro a qué te dedicas o cuál es tu verdadero nombre pero en temas de semiología 2.0 prefiero a Piscitelli y en temas como periodismo digital a lo que produce el Knight Center

GUILLERMO: no te entendí nada.

JULIO: de acuerdo con que tener un blog no te da patente de corso, eso hay que repetirlo hasta el infinito. pero, en este caso en particular, en el que solo se rebota información ajena y se lanza un calificativo francamente ligero, el caso es evidentemente una amenaza a todos los bloggers.

MASUDA: creo que tienes graves problemas de comprensión o de expresión. ahora resulta que estamos de acuerdo pero yo me equivoco. plop.

AURA: ¿estás segura? ¿o sea que sólo después de una sentencia podemos llamar ladrón al ladrón? ¿los jueces van a controlar nuestras opiniones? el horror.

Cuando uno comenta en alguna noticia de Peru 21 aparece entre otras, este parrafo:
"Los usuarios asumirán toda responsabilidad frente a terceros por cualquier daño o perjuicio que el contenido de sus comentarios pueda causar, incluyendo responsabilidades de tipo civil, administrativas y/o penal, o infracciones a derechos de autor o de marca, o cualquiera sea su naturaleza."

Por solo un comentario, uno asume responsabilidades incluso penales. Porque no habria de asumirlas el periodista blogger profesional que escribe un articulo?

Por otro lado, esto no perjudica a todos los bloggers, solamente a aquellos que no tengan el cuidado de redactar con rigor un articulo. En la medida en que puedes optar por escribir un comentario libremente, de la misma manera puedes escribir un articulo libremente, o un libro tambien, pero debes hacerte responsable por las consecuencias que ello implique, mas aun si eres periodista pues no puedes arguir desconocimiento de ese simple hecho.

Si el hubiera refraseado pudiera haber dicho lo mismo, es decir lo que es opinion casi generalizada de Mufarech, pero no le hubiera dado a lugar a que el actue por la via legal. Esa es una estrategia mas inteligente que correrte el riesgo de ir al Poder Judicial Peruano.

Hola, propongo que se investigue cuales fueron los bienes personales de esa mujer, los cambios que sufrio, los viajes realizados y tendremos cabal certeza de sus fallos

Escribir un comentario


Introduzca los caracteres que ve en la imagen de arriba.