La piratería es a todas luces indeseable y condenable. Sin embargo, más que sólo reprimir y seguir expidiendo más y más regulación en un sólo sentido me inclino por proponer la búsqueda de modelos de negocios que permitan remunerar a los autores y creadores por la difusión y explotación de sus obras en la red. Quienes no lo deseen de ese modo podrán recurrir a mecanismos intermedios como los propuestos por licencias abiertas como, por ejemplo, Creative Commons. Finalmente debemos respetar la decisión del autor.

me adhiero a la causa.

De acuerdo con todos los principios, salvo con el último. ¿Por qué vamos a exigir la neutralidad de Internet? Mejor dicho, ¿con qué derecho? Nosotros no somos los proveedores de los accesos ni hemos invertido un sol en que dichos accesos estén allí o puedan ser usados. Detrás de esos accesos hay un montón de dinero invertido en tecnología, y diferentes contenidos informativos plantean más o menos carga a la tecnología y a los canales que soportan dichos accesos.

Al igual que como un peaje cobra distinto por que pase un vehículo particular o que pase un camión de 6 ejes, o una compañía eléctrica cobra distinto por distribuir energía a una casa o a una empresa metalmecánica, un proveedor de acceso a internet tiene derecho a cobrar distinto por distintos tipos de contenido, si es que considera que el acceso a uno de estos tipos de contenido puede cargar su red a tal punto que pueda bloquear el acceso de otros tipos de contenido para otro tipo de consumidores.

Ojo, hablo de restricciones técnicas. No hablo de precios para diferenciar el acceso a las páginas de la opción política que no me gusta o prohibiciones llanas a acceder determinados tipos de cargas o descargas. Pero sí creo que se debe compensar el costo de lo que cuesta transmitir la información y la infraestructura necesaria y, en ese sentido, sí creo que es posible la existencia de costos diferenciados por tipo de información, de tal forma que quienes usen Internet de forma más intensiva, consumiendo más ancho de banda, bloqueando la infraestructura de la "carretera de la información", paguen por el uso mayor de dicha carretera.

Impedir la diferenciación de tarifas por contenidos (algo que muchas personas quieren entender como 'no-neutralidad') puede llevar a que los proveedores dejen de invertir. ¿Para qué inveritr en mejores equipos, en mejores redes, en mejores puntos y mayor velocidad de comunicación, si no van a poder obtener una rentabilidad mejor por esa inversión de la que ya están obteniendo? Internet debe ser tan neutral como cualquier otro acceso a la información en un entorno de mercado, en donde los proveedores de la información pueden poner sus precios y los proveedores de los canales para acceder a la misma también pueden poner los suyos, y el consumidor final debe tener la posibilidad de conocer todos ellos de tal forma que pueda acceder a los contenidos que considere necesarios o deseables pagando los precios que considere apropiados. Solo así se podrá garantizar la innovación y la mejora tecnológica que tanto ha beneficiado al desarrollo de la Internet.

por partes:

Principio 1: Casi todo bien hasta llegar a la parte de las condenas penales. Los presos también tienen derecho a internet. Es como que se les prohiba leer. Otra cosa es que se les prohiba el acceso por orden expresa, y/o que su uso de internet sea monitoreado/filtrado.

Principio 2: Privacidad: de acuerdo. Pero lo irónico de todo esto es que si quiero ver la lista de suscriptores tengo que crear una cuenta en facebook. Es broma esto? Porque es de mal gusto.

Principio 3: Internet segura y confiable. Proponen censurar la discriminación. En serio? Quién diablos escribió esto? Tienen idea de como funciona internet?

Principio 4: Dominio público. Esto va fuera de internet, no tiene nada que ver con una lista así.

Principio 5: La internet debe ser neutral. Pues a ver, internet nunca ha sido "neutral" en el sentido "lindo" que le han dado hoy en día, ni debería serlo. Si lo fuera, ninguno de los filósofos de cabina que ha escrito esta lista de principios la podría pagar.

Marco, me haces renegar otra vez. Para que das prensa a una tontería así?

Tabo,

Siendo uno de los "filósofos de cabina" que ha escrito esta tontería... me siento en la obligación de decirte algunas cosas:

1. Es una declaración de derechos digitales, no de la Internet. Por eso incluye el dominio público, que fortalece la Internet y le da contenidos que la expanden. Checa http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=934127 y también esto http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2010/04/fairuseeconomy.pdf, entre muchos otros más documentos al respecto.

2. La lista de suscriptores no está hecha, se está creando y para eso pedimos un mensaje de correo a gmail. Los que han dejado su "gusto" en Facebook son parte pero no todos, y por eso difundimos este asunto en varios sitios. Si no quieres seguir el asunto en Facebook, bacán; por eso buscamos alternativas.

3. Los presos no tienen derecho al acceso irrestricto a las comunicaciones. El principio se trata de eso, acceso irrestricto.

4. No buscamos censurar, sino promover un entorno en el que luche contra la discriminación y el abuso.

5. Sobre neutralidad de la red: esto no es sobre tiered access o QoS, es sobre la creación de mecanismos que alteran la neutralidad del transporte de paquetes entre distintos proveedores; más en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1089063 entre otros. A menos que otros filósofos de cabina tengan otra concepción que no está en mi conocimiento, creo que el principio de neutralidad (motivo también de recientes idas y venidas en la FCC) es un tema aceptado por especialistas de vario cuño.

Espero que esto te permita dejar de renegar y comenzar a conversar, cosa que siempre me parece más constructiva que soltar epítetos.

Para el Doc:

La discusión sobre Neutralidad de la Red trata de evitar confundir el QoS (quality of service, lo que refieres aquí) de la preferencia o priorización de contenidos por conglomerados verticalmente integrados, que tienen control tanto de la infraestructura de transporte como del negocio de acceso y además de los contenidos. Es completamente distinto la tarificación (sorry...) por tipo de tráfico a lo que atormenta a los promotores de la neutralidad.

Eduardo,

Ahora entiendo porque Marco ha dado prensa a esto :)

Respondiendo basado en tu numeración:

1. Aja. Pero que gracioso que el título del principio cuatro (que es el que critico como algo que no tiene nada que ver) mencione Internet 2 (DOS) veces. Es mas, de los 5 principios, 4 mencionan a Internet en el título, y el faltante lo hace en el cuerpo.

2. Vale. Aunque digamos que gmail tampoco es un ejemplo de privacidad.

3. Válido. Lo que mencionaba de los presos es lo que me parece ideal. En lo personal dejar a un preso sin internet equivale a dejarlo sin libros, sin diarios, sin visitas, sin tv, sin radio, sin correspondencia. Anyway, IANAL.

4. Y que entiendes por " tanto el Estado como los proveedores de contenido y de acceso a todo nivel, están comprometidos en crear un entorno digital seguro, en lucha permanente contra la discriminación, ...". Esa es una petición abierta a censurar. Las cosas como son.

5. Sobre net neutrality me linkeas al paper de 29 páginas de un abogado en un portal de ciencias sociales. Son casi las 2am... lo voy a leer luego, aunque no creo que haya ahi algo que no haya leído antes. Sobre net neutrality, como dices, es un tema aceptado por especialistas de vario cuño. Lo que olvidas de mencionar es que tambien es RECHAZADO por especialistas de vario cuño. TU opinión no es la de TODOS, sobre todo en un tema que es hasta ahora debatido y que casi nadie entiende bien. Eso si, es muy fácil agitar a las masas blogger/facebook/twitter con FUD, algo perfecto para alguien con agenda (ojo no digo que tu la tengas, pero si la tienen muchos en ambos lados del debate).

Y renegar funciona muy bien en Internet, sobre todo con Ocram que a veces comete la insensatez de escucharme en estos temas :)

Como prefieres conversar, algo mas constructivo:

El punto 3 me parece lamentable por el pedido de censura al tema de la discriminación, algo que va totalmente en contra de lo que es Internet. Creo entender la intención que tuvieron, pero el resultado es pobre.

El punto 4 me sigue pareciendo fuera de lugar, pero hablar de piratería esta de moda, asi que me imagino que va a quedar ahi.

El punto 5. Una cara de la moneda: la "políticamente correcta".

Saludos.

Se puede pedir que la Internet debe ser segura y confiable; y al mismo tiempo que no tenga restricciones? Lo dudo.

Tabo,

Vengo usando la Internet desde 1994 y renegar siempre ha sido contraproducente. Por ejemplo, podría optar por conversar con los que quieren hacerlo, y no con los que deciden ante facto que uno está mal, sin leer los documentos en que uno se basa. Lee el trabajo de Marsden y luego las posiciones de la FCC sobre la diferencia entre information service y common carrier, así como la diferencia entre discriminación y QoS, y luego conversamos. Esto no es FUD, es realidad. Y el hecho que haya gente en contra no quiere decir que no sea un punto o que sea inexistente, que es como lo has querido calificar al llamarlo "tontería". O es un tema de discusión, y por lo tanto las opiniones de los demás merecen respeto, o es una tontería, y por lo tanto carece de fundamento. Espero captes la diferencia.

Sobre el punto cuatro, revisa http://www.publicdomainmanifesto.org/node/8 y luego dime si todavía crees que no hay relación entre la cuestión de dominio público y la Internet.

Y claro que tengo agenda. ¿O porqué si no me estaría tomando el trabajo de contestarte, o de promover esta vaina? Mi agenda es lograr que la Internet y todos los medios digitales tengan protección ante las amenazas que existen sobre ellos. Puedes no estar de acuerdo con ello o también no estar de acuerdo con partes de esta "tontería", pero supongo que sí eres consciente que amenazas hay desde varios frentes.

Geek, no niego el potencial contradictorio, pero quisiera diferenciar diciendo que proponemos que el acceso sea irrestricto pero el entorno sea seguro. Puede sonar a partir un pelo en tres pero igual, hay su diferencia.

Eduardo:

Acepto el punto que tocas, es cierto que la FCC está preocupada con el tema y lo mismo varios especialistas, pero también es cierto que muchos más rechazan la posición de Net Neutrality, no solo por un tema de calidad de servicio (QoS), sino por un principio más de inversión privada. Si yo soy el que creo los canales para acceder a una infraestructura, ¿por qué no voy a tener el derecho de brindarlos como me dé la gana? En un mercado de competencia, se asume que si yo brindo los contenidos que la mayoría desea, todos vamos a estar bien, y si no, hay suficiente negocio como para que alguien más venga a brindarlos (y a cobrar por ello).

Lo que se debe impedir es el monopolio del acceso a Internet, así como el bloqueo irrestricto de aquellas cosas que eventualmente puedan dictarse como necesarias en la regulación, sobre lo que deba brindar un proveedor. Asimismo, debe asegurarse que la información sobre provisión de servicios, tipos de acceso y costos deba estar claramente especificada a los clientes, para que éstos sepan qué van a poder hacer con cada proveedor.

Sin embargo, no solo me parece que llegar a la utopía planteada por la Neutralidad de la Red es difícil, sino hasta peligrosa. Porque eso significaría que quien no esté interesado en desarrollarla (es decir, prácticamente todos los inversionistas en tecnología de redes de comunicación) dejaría de invertir en desarrollarla. Y eso afectaría a todos los usuarios.

Es mi opinión, por supuesto, luego de la distinta documentación e información que he leído y basándome sobre una perspectiva de proveedor de servicio (que no lo soy, no trabajo en ninguna empresa de telefonía o telecomunicaciones, sino en una institución reguladora de otro mercado). Desde una perspectiva técnica de costo-beneficio. Ahora bien, es cierto que existe la discusión, de aquí hasta el Congreso de los Estados Unidos y el Parlamento Europeo. Esperemos que las decisiones que se tomen para regular esta supercarretera de la información no terminen causando, como suele causar la regulación excesiva, una pérdida del ímpetu innovador de los proveedores ni un perjuicio por acceso a los usuarios.

Eduardo,

El problema es mas complejo de lo que quieren hacer creer.

Estuve mirando un poco el blog donde discutieron estas cosas, y vi por ejemplo como ignoraron la opinión de alguien con experiencia en ISPs que hizo observaciones al punto de la neutralidad en la red. Por ahi alguien opinaba que este punto era "obvio". Y uno de los 3 firmantes que estan moviendo todo esto, a quien tanto tu como Marco refieren como el experto en el tema de neutralidad de la red, trabaja para el gobierno en la entidad que regula y sanciona a las empresas de telecomunicaciones: Osiptel. Muy neutral no fue la cosa, no?

Entonces si el "core" tiene ya una opinión hecha, e ignora a los otros puntos de vista, no veo como esto sea algo de discusión. Por lo que ví en ese blog, la neutralidad de la red nunca fue un punto de debate: fue algo incluido por default.

Sobre tu link a public domain... otro manifesto? Lo leo luego. Al menos este es un punto sobre el que no me opongo, si no que me parece que es un poco tangencial a Internet.

Y que bueno que aceptes que tienes una agenda con Internet. En lo personal me parece algo peligrosa si promueves la censura y la tal llamada "neutralidad de la red"; y buscas adherentes.

Dices que amenazas a Internet hay de varios frentes, sí: declaraciones de derechos digitales como ésta me parece una de ellas.

Un abrazo.

- tabo

Esto lo pongo en otro comment para no mezclar las cosas.

Yo entré a Internet un poco después, en el 96. Casi inmediatamente me "mudé" ahi en vez de el mundo 3-D. Y discrepo con lo que mencionas de no enojarse. En muchos casos de conflictos en Internet, enojarse es enormemente productivo. Posiblemente no lo veas asi por tu background académico, pero al menos en el mundo open source, un programador enojado es indicador de cambios (ver rms, Linus, djb, theo, etc, etc, etc).

- tabo

Tabo, tienes derecho a tu enojo. Personalmente lo veo completamente desproporcionado, como es el caso de RMS y su necedad libertaria que lo llega a apoyar a Chávez porque en Venezuela usan software libre. Igual, creo que es mucho más constructivo discutir que soltar epitetos y eso es lo que estamos haciendo.

Aclaro: Jorge Bossio no trabaja en Osiptel hace bastante rato; es profesor en la PUCP e investigador en Dirsi. Por lo demás, no creo que Osiptel tenga agenda alguna sobre la neutralidad de red.

Y ciertamente, me gustaría que formularas tus objeciones sobre la cuestión de neutralidad de red con más claridad; sobre el tema de dominio público, creo que demuestras una cerrazón llamativa frente a un tema que manifiesto o no, tiene la enorme importancia de significar un planteamiento de principios sobre cómo enfrentar los problemas de derechos de autor, que espero no niegues es central al desarrollo de los medios digitales y de la Internet. Por eso lo rescatamos.

En general, si crees que esto es peligroso, pues tienes todo el derecho de decirlo y nosotros, de refutarte hasta dejarte sin argumento alguno y demostrar tu error. Bienvenida la discusión, pero ahórranos los epítetos.

El Doc:

Tus comentarios son válidos y exigen una respuesta más elaborada. Ciertamente hay posiciones que ven al mercado como un espacio que debe ser regulado lo menos posible, mientras otros consideran que la naturaleza abierta de la Internet requiere que los proveedores de acceso desplieguen su infraestructura sin que sus planes de negocios para las partes dedicadas a contenidos interfieran en el servicio. Las ideas tras esta discusión, aparte de la cuestión de la red extremo-a-extremo, fueron formuladas por la FCC en el primer gobierno de Bush como las "cuatro libertades",

1. Consumers are entitled to access the lawful Internet content of their choice.

2. Consumers are entitled to run applications and use services of their choice, subject to the needs of law enforcement.

3. Consumers are entitled to connect their choice of legal devices that do not harm the network.

4. Consumers are entitled to competition among network providers, application and service providers, and content providers.

Que han sido ampliadas por Genachowski, el actual mandamás de la FCC, con dos libertades más:

5. Broadband providers cannot block or degrade lawful traffic over their networks, favor certain content or applications over others and cannot "disfavor an Internet service just because it competes with a similar service offered by that broadband provider."

6.Broadband providers must be transparent about the service they are providing and how they are running their networks.

Ahí está. No se niega el tiered service o el QoS: se impide que los proveedores verticalmente integrados puedan jugar a dar con una mano y a quitar con otra; la Internet se configura regulatoriamente como un common carrier (portador común / universal) y los que dan servicios deben ser transparentes en su oferta y no deben bloquear a nadie el acceso a ningún servicio; pero pueden cobrar diferenciadamente, por ejemplo si quieres más ancho de banda para video que para simple transferencias de archivos; y con topes (caps) en caso que sea necesario.

Me olvidaba: el documento sobre las seis libertades está en http://www.openinternet.gov/read-speech.html

El problema ni es complejo ni es simple. tan solo es el problema de siempre a lo largo de la historia humana:

Internet genera mucha libertad (para pensar, para crear, para darse cuenta de otras opciones e ideas y para decidir) y esto no es bueno para quienes manejan el gobierno, la religión, y la economía.

Estoy de acuerdo con los puntos y con el hecho que aca se discuten.(funcionen a la larga o no)
Aparte, decir que no funciona sin profundizar a futuro y no dar una opción o idea viable a cambio; Es tan detestable como alguien que usa la calle de urinario.

El 1er intento de algo nunca es el mejor, (lease "beta") pero abre puertas y crea precedente de que algo ya comenzó y esto es lo importante.
Si no hay un 1er manifiesto para mejorar entonces que?

Es mejor decir -ESTO PODRÍA FUNCIONAR SI...- en vez de -ESTO NO FUNCIONA- y no aportar nada.

Saludos.
http://biofotografica.blogspot.com

Holas, saludo la propuesta de la "Declaración", ha dado inicio aun debate muy interesante, pero si se han dado cuenta se ha reducido a dos o tres personas.
Toda declaración o declaraciones (como la revolución francesa) son iniciativas dadas por un grupo de personas que representan los intereses de todos los sectores de una sociedad (democracia representativa), estas declaraciones son intenciones y no generan obligación ni derechos, sólo en el tiempo y sobre todo por la costumbre en su uso se convierten en obligaciones y derechos (ius cogens).
Con esto planteo que se siga difundiendo la propuesta de la declaración a fin de involucrar, a parte de nosotros, a personas que representen legal y legítimamente a los distintos sectores de la sociedad (a lo menos nuestra), a fin de que esta declaración se democratice y responda realmente a los intereses de todos, y no sólo sea una copia o traslado de realidades ajenas que aprovechando circunstancias, como el día de Internet, sorprendan a las autoridades e instauren, y legalicen más adelante derechos y obligaciones a los que legítimamente la sociedad no las siente suyas, como los son casi todas las leyes de nuestro país.

Eduardo,

rms es un excéntrico. Mas allá de sus posturas políticas o filosóficas (que no comparto para nada), me refería al resultado concreto que su enojo con el estado de las cosas dejó: emacs, gcc, y el resto del stack de GNU.

Mi postura sobre la neutralidad de la red es sencilla: es una gran operación de fearmongering para legislar una solución a un problema que no existe, y que deja a los ISPs mal parados para poder dar una buena calidad de servicio ya que van a tener que evitar lawsuits (por mas que los abogados se maten diciendo que no). Si no mira uno de los nuevos policies que quiere empujar la FCC:

http://www.openinternet.gov/read-speech.html#book5

---
The fifth principle is one of non-discrimination -- stating that broadband providers cannot discriminate against particular Internet content or applications.
---

Entonces qué? La actividad sospechosa de DDOS debe tener la misma importancia que protocolos de seguridad que funcionan en tiempo real? o que la voip?

Mas abajo agrega:

---
This principle will not prevent broadband providers from reasonably managing their networks. During periods of network congestion, for example, it may be appropriate for providers to ensure that very heavy users do not crowd out everyone else.
---

Pero _qué es razonable_? Lo que pueda ser razonable para la FCC puede ser totalmente irracional para el ISP, o inaceptable para el usuario que ve degradado su servicio ya que el ISP ya no se quiere arriesgar a modular la red por una ley innecesaria. Luego habla de que "puede" ser apropiado poner controles. Cuándo se puede? Y cuándo no? Quién decide esto?

Son este tipo de áreas grises en las que los abogados se mueven bien, pero los ingenieros no :)

Ademas hay muchos otros factores en juego: los ISPs son en su mayoría empresas privadas que han invertido en infraestructura, y en la mayoría de casos (como aquí), no hay monopolio. Si un ISP adopta medidas inaceptables, los usuarios pueden protestar o simplemente cambiar de ISP (como ha pasado en US cuando Time Warner quiso poner tiering hace un par de años). El mercado lleva años haciendo que esto funcione, y funciona bien. Qué necesidad hay de regular Internet?

Hay tambien el caso de ISPs (como telmex aqui) que en su paquete casero bloquea la salida a SMTP 25 para proteger tanto a internet como a los propios clientes de problemas de botnets y spam. Si se necesita salida por puerto 25, simplemente se hace un upgrade a otro plan, se cambia de proveedor, o si el cliente sabe como, habla con el NOC y se pide la apertura del puerto. Estas medidas de seguridad que SI FUNCIONAN serían ilegales con NN.

Y otro punto complicadísimo se da por la misma naturaleza de internet: no es una sola red. Hay miles de redes y proveedores. Un ISP no puede garantizar la "neutralidad" de paquetes que entran/salen de/a otra red. No voy a entrar en detalles de como funcionan las cabeceras TCP, o BGP, o nada de eso, pero no es simple el tema. Es otra gran área gris.

Lo que si tengo que decir, es que veo positivo que con el paso de los años las posturas inicialmente extremistas de la net neutrality se han ido moderando: del "all packets are created equal" y "rise of the stupid network", a las áreas grises de la actualidad. Espero que con los años este progreso continúe, pero no cambia el hecho que es una solución sin problema real.

Sobre lo del dominio público, no sé de donde sacas que tengo una cerrazón en este tema, cuando ya dije varias veces que estoy a favor. Es mas, hace un par de años quise publicar unas cosas como public domain, pero fui desanimado por el abogado de la empresa (gringa) donde estaba en ese momento por un tema de la legislación (gringa) que rodea al public domain en la actualidad. De nuevo, IANAL, pero ojalá las cosas cambien.

Sobre tu último párrafo ("refutarte hasta dejarte sin argumento alguno y demostrar tu error"), creo que pinta de cuerpo entero la manera como se han llevado las cosas en los comentarios de tu blog: son los dueños de la verdad, y cualquier punto de vista contrario es un error que debe ser refutado.

Me reafirmo: esta declaración es peligrosa para internet peruano si llega a mayores, _sobre todo_ el tercer principio de la censura. Tengo entendido que esta es una versión final, por eso la crítica fuerte. Si es aún un draft, y las intenciones son buenas, espero que cambie.

- tabo

Bueno, no pense comentar pero creo que luego del intercambio entre Eduardo y tabo vale la pena robarle unos minutos a mi trabajo.

- La Net Neutrality vista como "all packets are created equal" trae muchos problemas, tanto para los ISPs como para los usuarios finales. Por lo tanto medidas de QoS, traffic shaping y demás son beneficiosas para ambos, cosa que el común de los mortales no saben, no entienden y en general no tienen porque. Si la conexión a Internet en tu casa funciona y funciona bien, entonces dale las gracias a tu ISP y listo, todos felices y contentos.
- El derecho a acceder a todo tipo de información es innegable, pero cuando digo todo me refiero a TODO, lo bueno y lo malo, clasificación que varia según el cristal por donde se mire. Entonces, desde ese punto de vista general - si es que es posible su existencia - me opongo a cualquier cosa que pudiera usarse para censurar. Con lo cual el tercer principio podría ser usado como justificación para eso mismo, lo que paradojicamente entra en conflicto con el quinto principio. Pero estoy de acuerdo que un comienzo es necesario, por algo hay que empezar, y estos principios pueden ser justamente eso: un punto de partida.
- Sobre la observación ante la predisposición de ideas en el blog de discusión original quizás parte del hecho que si la mayoría en ese espacio opina de forma similar, entonces una opinión contraria al carecer de popularidad es acallada o no recibe la atención que el autor deseara. En todo caso, la frase "refutarte hasta dejarte sin argumento alguno y demostrar tu error" es bastante desafortunada y en el mejor de los casos demuestra poca flexibilidad para el dialogo.

Pd. sera posible que tabo sea el alter ego de Eduardo y viceversa? anyway...

Que el acceso sea irrestricto pero el entorno sea seguro? La verdad que eso no termina de cuadrar. Y bajo que punto de vista se va a tomar que es un entorno es seguro? El estado (gobierno de turno) segun el cristal que use?

La Internet debe ser neutral? Y si por ejemplo el problema de acceso llega de un AS externo del cual no se tiene control en el país? Como hacemos? Saben lo que es un AS?

Tabo:

Refutar tus argumentos es un ejercicio intelectual completamente valido. Nada de lo que has dicho cambia mi punto de vista: tus objeciones técnicas son eso, objeciones, que no cuestionan el principio, que es la necesidad de impedir que los ISP parte de conglomerados verticalmente integrados tomen decisiones sobre que y cuando accedes.

Tienes una perspectiva que respeto pero que no comparto. Eso incluye tu interpretación de "entorno seguro" como censura, que es o una interpretación interesada o con falta de diferenciación conceptual. Eres bienvenido a seguir discutiendo y si abres tu propio espacio de discusión esta encantado de ir a refutarte ahí también.

Para Tabo, Renatiux, henry y geek:

Esto siempre ha sido pensado como principios, no derechos cerrados. Hay mucho que discutir. Esto pasa por diferenciar "principios" de regulaciones. Cuando la FCC dice "razonable" esta planteando un principio, no una regulación, y el proceso regulatorio será el espacio que defina razonable; que establezca que es no debe ser regulado; que defina en general la versión menos agresiva pero igualmente viable de los principios; todo esto es parte de un proceso. No es binario, sino que tiene un montón de tonalidades que solo cobran sentido a través de los principios.

La justificación de la neutralidad en Internet para mi es sencilla. Si yo pago al proveedor (sea Telefónica, Telmex, o cualquier otro) una determinada cantidad de dinero por acceso ilimitado (quiere decir 24 horas al día, la cantidad de datos que sea) pero a velocidad limitada (400 kbps, 800 kbps, o la que sea), ¿qué derecho tiene el proveedor de bloquear o degradar la transferencia de cierta información (mientras no pueda probar que es ilegal)? No puede aducir que lo hace por proteger el acceso de los demás, porque es responsabilidad del proveedor el tener capacidad para atender a todos los clientes a quienes vende el acceso.

Jose,
el dia que Ud. pague o contrate un servicio de internet con velocidad de 400 u 800 totalmente plana tanto de subida y de bajada sin degradación, sin un 10% o 20% garantizados como minimo, etc; cosas que SI estan indicadas en los contratos de acceso a internet ADSL -Telefónica, Telmex- por limitaciones de ella misma, pues le dare la razon. Obviamente ese servicio sin restricciones que si hay (y no es ADSL) no le va a costar los 100 soles aproximandos que cuesta un ADSL, sino mucho mas. Creame.

Saludos.

Eduardo,

Encarar el debate sobre neutralidad de la red sin tomar en cuenta justamente LA RED es un facilisimo. Si se lleva el debate a "las nubes", entonces se convierte en un tema político: el de los que preferimos que el mercado siga funcionando bien como lo viene haciendo hace años vs. los que prefieren la mano benefactora y benevolente del estado.

Hasta la EFF, que acepta ser pro net neutrality, es bastante crítica a la manera como la FCC y Genachowski estan moviendo el tema, llegando incluso a tildar Net Neutrality como un trojan horse de la FCC:

------
Otherwise, "net neutrality" might very well come to be remembered as the Trojan Horse that allowed the FCC take over the Internet.
------

(de http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/net-neutrality-fcc-perils-and-promise , mas críticas de EFF a FCC/NN en http://www.eff.org/related/9375/blog )

En el fondo, creo que estamos de acuerdo en algo: una división de internet no sería lo ideal. Lo que nos diferencia es como afrontar este problema: no creo que la solución sea darle poder al estado sobre Internet. Creo además que si un ISP desea bloquear porciones de Internet esta en todo su derecho siempre y cuando esto haya sido explicado al usuario. De hecho esto es práctica común desde hace años contra netblocks asiáticos problemáticos, o servicios exclusivos como DNS. Si el usuario no esta de acuerdo, puede cancelar su contrato y cambiar de proveedor.

Y sobre el tema de principios vs regulación, totalmente de acuerdo, y ese es justamente el problema. A pesar de todo el R&D que ha hecho Cisco, todavía no puedo configurar principios en un router. Mientras todo sea gaseoso, lo que menciona FCC es un gran área gris donde nadie sabe quien tiene la responsabilidad de qué. Es por esto que lo ideal IMO, es detener el fearmongering antes de la regulación.

Jose,

Sobre el tema de la velocidad o la degradación de servicio, busca en tu contrato el porcentaje de tráfico que tu proveedor te garantiza. Las velocidades que se usan en marketing para servicios caseros (400k, 800k, 4MB, etc), funcionan en condiciones ideales, pero se degradan con congestión. Si deseas una mejor calidad de servicio, con todo el ancho de banda dedicado, lo puedes solicitar a cualquiera de los varios proveedores de Internet. Te va a costar bastante más, eso sí.

Para responder a la pregunta de Jose he publicado un post, desde el punto de vista real y practico de proveer acceso a Internet.
http://revac71.blogspot.com/2010/05/la-practicidad-de-la-neutralidad-en-tu.html

Tabo, tu aproximación de ingeniero / programador muestra cierta ingenuidad ante lo que el mercado puede ofrecer, más todavía en mercados como el peruano en donde el manejo de la infraestructura está altamente concentrado. Si quieres verlo de manera binaria, tu decisión, pero esto no es ni ha sido nunca un tema de "libre mercado" vs. "estatistas". La discusión es regulación frente a la posición dominante de conglomerados integrados verticalmente. Si crees que los conglomerados deben hacerse cargo de todo, sin regulación alguna, tienes derecho a tu posición; la realidad indica que en estos casos los actores dominantes terminarán haciendo lo que les dé la gana y los consumidores no tendrá nada de qué agarrarse.

Buen punto sobre la EFF, precisamente porque forma parte del debate. No sobre los principios, sino sobre las acciones regulatorias mismas.

Nadie espera que Cisco programe principios, pero sí que la gestión completa de la Red sea vista de manera integrada y no solo desde la perspectiva del hardware, del enrutamiento o de ciertos menudos aspectos técnicos que bien pueden ser el pretexto para dejar los principios fuera. Y de nuevo: esto es un proceso en el cual las regulaciones precisas (y las responsabilidades) resultan de una serie de acciones que arrancan de los principios. Y todo esto parte de otro principio, básico, respecto a la economía: cuando un actor económico es dejado completamente libre, actuará solo en su beneficio, concentrando y finalmente cerrando el mercado. Por eso existen organismos de control de la concentración empresarial en todo el mundo capitalista (desde la Sherman Act en los EEUU, por ejemplo) y por eso los distintos componentes del negocio de las telecomunicaciones tienden a ser regulados. Los ultra liberales económicos creen en la mano invisible por completo, los socialistas no creen casi en ella. La idea de un debate público es que no gane ninguno de ellos, pero que tampoco pierdan los consumidores.

Por supuesto que entiendo que el proveedor no garantiza el 100% del acho de banda contratado, hasta donde tenia entendido Telefonica garantiza 10%. Eso nada tiene que ver con que el proveedor quiera favorecer a que cierto contenido sea transmitido en lugar de otro. Si el proveedor me garantiza 40 kbps, yo debo poder usarlos como me de la gana, siempre y cuando sea uso legal (y con esto quiero decir que el proveedor no pueda probar que es para uso ilegal).
El tema de neutralidad tomo mucho interes en EE.UU. porque Comcast (proveedor de Internet, y que compro NBC no hace mucho) empezo hace dos años a bloquear la tramision de torrents aduciendo que saturaban la red e impedian el acceso a otros usuarios..

Eduardo, podría decir entonces que tu aproximación de académico muestra cierta ingenuidad ante lo que es y ha sido Internet, pero eso tampoco aporta nada.

El comentario de "libre mercado" vs "estatistas" lo puse justamente porque es lo que queda si NO se considera la red (algo que no es de mi interés). Y es fácil de apreciar si se observan los participantes del debate que no tienen intereses directos (como Google o Comcast):

Cato (think tank libertario o ultraliberal para usar tus palabras) por el lado anti-neutrality, y freepress en la esquina opuesta, cuyo fundador, Robert McChesney, ha escrito sobre desarmar el capitalismo norteamericano "ladrillo por ladrillo" para reconstruir la sociedad con principios socialistas. Para mas referencia, freepress es la organización detrás del conocidísimo sitio pro-NN "savetheinternet.com".

Para conocer mejor a McChesney, el cerebro detrás de savetheinternet.com, ver:

- http://www.monthlyreview.org/090201foster-mcchesney.php
- http://www.monthlyreview.org/1100rwm.htm

Entonces considerar que un debate cuyo objetivo es justamente dejar que el estado REGULE Internet esta libre de tener una discusión política, es ingenuo (para tomar prestado uno de tus epítetos).

Sobre el comportamiento del mercado sobre los ISPs, lo que digo no es teoría, ni alucinaciones ultraliberales. Hablo de HECHOS, de la manera como Internet ha venido funcionando por años. Y hasta el momento cada vez que han habido problemas, el mercado se ha ajustado, ya sea por los usuarios o por legislación existente. Las opiniones en contra a este hecho son hasta el momento, a mi parecer, puro handwaving. Al menos no he visto nada convincente. Y no, en esto no hablo como ingeniero, lo hago como ciudadano.

¿Cuál es el riesgo? Como bien lo dice EFF, dejar que el gobierno, usando la FCC como herramienta, tome control de Internet. Recomendaría a los participantes del debate a siquiera leer la sección de NN en EFF.org:

https://www.eff.org/issues/net-neutrality

Creo que nadie que conozca siquiera algo de Internet pueda acusar a EFF de querer perturbar las libertades civiles, o de tener una agenda conservadora o "ultra liberal". El peligro de tener un estado que controle y censure Internet es algo real, y no es necesario una dictadura como China o Cuba para esto, basta ver el caso Australiano, que es una democracia. Y es justamente el caso australiano el que debe servir para ilustrar lo PELIGROSISIMO que es el principio #3 de la censura que han presentado, ya que usaron los viejos argumentos de decencia, seguridad y el "somebody think of the children" para CENSURAR Internet.

Un abrazo.

- tabo

Ya que mencionan el proteger a los niños de las "barbaridades" que se pueden encontrar en la Internet, en referencia al tercer principio, solo diré que esta no es labor exclusiva del Estado, es ante todo el DEBER de los padres. Si continuamos delegando estas obligaciones al Estado, mejor de una vez le entregamos nuestros hijos para que los crien, no?
Como leí por ahí recientemente: Good Parenting? There is no App for That!

Lo que dice Renatiux es cierto. Eso tambien se aplica a la causa de la creciente violencia que la delegan al estado o videos juegos (ciertas preocupadas tias) y no a la violencia familiar e irresponsabilidad para con los hijos.

Saludos
http://biofotografica.blogspot.com

Tabo:

Robert McChesney no es socialista. A lo mas llega a socialdemocrata; lo conozco y he leido sus escritos, desde hace mas de un década. Estoy de acuerdo con el en el tema de concentración mediática y demás, y su demanda por neutralidad es el resultado lógico del análisis de economía política de la comunicación al que se dedica.

La EFF se opone a la FCC en el tema de neutralidad no por sus principios sino por su incapacidad histórica de dejar de lado la influencia de los lobbies mediaticos y empresariales. Es precisamente eso lo que dice su pagina. De nuevo, no es el principio el problema, es la aplicación. Como tu dices, hay legislación, que no siempre ha preexistido a un problema, sino que ha sido redactada postfacto. Es necesario un marco legal y regulatorio que cambie con los tiempos, y también principios para guiar este marco.

Debo una explicación mas detallada del rollo del principio tres, para despejar cierta confusión conceptual. Disculpen pero en este momento no puedo hacerlo.

Finalmente: he calificado tu posición de ingenua; eso no es un epíteto, a diferencia de tu contundente "filosofo de cabina". No te conozco, ninsiquiera se tu nombre, así que no te llamaría a ti ingenuo.

Eduardo,

McChesney. Es una manera de ver las cosas. Bajo mi punto de vista, su demanda por neutralidad (como él la entiende) es resultado lógico de querer reconstruir la sociedad bajo principios socialistas. Socialismo norteamericano eso sí, que es bastante mas diluído que el local.

EFF. De acuerdo, por eso en el primer comentario que hice de EFF escribía que la EFF es pro-NN, pero anti "neutralidad como la quiere FCC". Y mencioné esto porque tanto aquí como en el blog se mencionan los principios de FCC y a Genachowski.

Y sobre el tema de marcos legales y regulatorios que cambian con el tiempo, pues FCC esta tratando de hacer justamente lo contrario luego que una corte rechazara su autoridad sobre Internet hace algo de un mes: FCC busca reclasificar Internet de banda ancha, de su categoría actual de "servicio de información" a "servicio de telecomunicaciones", para poder regularla como si fuera la red de telefonía.

Sería interesante leer una explicación al punto 3, pero ésta no cambiaría la manera como esta escrita, a menos que se edite o se extienda el principio con la explicación.

Y si no me conoces, quiere decir que mi auto-exilio es exitoso :) Ya antes he expuesto puntos de vista opositores a lo considerado políticamente correcto, y me han acusado de odiar a los niños pobres por oponerme a OLPC, de odiar a la cultura por oponerme a Conacine, de lucrar con una vulnerabilidad de DNS cuando ayudé (ad-honorem) a algunos bancos a solucionar el problema, y un largo etcétera.

Llevo ya varios años retirado de todo el rollo de internet peruano para dedicarme al 100% a mi trabajo y a mi hijo, y si no fuera por la insistencia personal de Marco por suscribirme a esta columna, ni me habría enterado de los principios. Ten la seguridad que luego de esta conversación no vas a volver a oir de mí en un contexto local por un buen tiempo.

Saludos,

Gustavo Picón
https://tabo.pe/

Renatiux, Stelovpflu:

Lamentablemente, para muchos padres es mas fácil hacer esto:

http://www.youtube.com/watch?v=Qh2sWSVRrmo

que ser padre.

- tabo

De acuerdo con las observaciones del tercer principio. Digo, si es un acta de derechos, ese es más bien un deber.

"Tercer principio: La Internet debe ser segura y confiable.
Todos los usuarios de la Internet deben poder confiar plenamente en que tanto el Estado como los proveedores de contenido y de acceso a todo nivel, están comprometidos en crear un entorno digital seguro, en lucha permanente contra la discriminación, el abuso sexual y moral, el tráfico de personas y en general toda actividad criminal."

Y, como tal, puede abrirse, efectivamente a abusos. ¿Cómo se asegura que la internet deba ser segura? ¿Qué mecanismos?

En todo caso, para este documento, no debería importar. ¿A qué tenemos los usuarios de las redes, derechos con respecto al entorno?