Este es el blog de la columna que, a su vez, es un columna de blogs. Pero también de wikis, de youtube, de twitter, de todo lo que tenga que ver con los nuevos medios y con la sociedad de la información en el Perú. O sea, podemos meter cualquier tema de contrabando. Ustedes proponen.
Marco Sifuentes, (a) "Ocram", es periodista. Empezó su carrera como webmaster de un sitio de noticias. Luego fue reportero, editor, camarógrafo, entrevistador, productor, corrector, conductor. Finalmente se decidió a soñar con ovejas eléctricas y sacó un blog. Su otro espacio es utero.pe pero no le digan a nadie.
DEAR OCRAM001:
Algo similar sucedió con John McCain durante la última elección presidencial norteamericana. En el momento más crítico de la campaña, muchos vídeos de propaganda fueron retirados de YouTube por supuestamente trasgredir los derechos de algunos canales. Según la DMCA, el supuesto infractor puede defenderse y el proveedor de la plataforma (en este caso, YouTube) tiene dos semanas para resolver el caso. El problema es que dos semanas son "toda una vida en una campaña política", como dijo la campaña McCain en una memorable carta sobre los abusos generados a partir de la DMCA.
Seamos claros: este no es un tema de piratería, protección de marcas o derechos de autor. Es una lucha por la libertad de expresión. El mismo Google lo ha entendido así y esta semana se ha defendido brillantemente de una treintena de gobiernos que le han solicitado remover contenido de sus plataformas. Ha creado un mapa que muestra qué gobiernos han tramitado esas solicitudes y cuántas son.
Pero finalmente este señor salio impune de la "estafa" que le hizo a los sufridos errebecistas, yo recuerdo cuando era niño le dije a mi mama que compre al menos una accion que costaba 1 dolar. felizmente no lo hicimos.
Hace años recuerdo haber leído en un periódico, que creo que ya no existe, una entrevista a Ricardo Belmont, cuando era alcalde de Lima. El entrevistador tuvo que transcribir todo de memoria, porque en un momento Belmont se robó la grabadora aduciendo que lo que esta había registrado era "parte de mi propiedad intelectual". Pasan los años, la gente sigue siendo la misma.
Este documental lo explica todo:
http://www.youtube.com/watch?v=euVfKj9HgWc&feature=player_embedded
El hermanon le gano a Manrique, pero gracias a sus contactos se salvo de la carcel, si te banearon en youtube subelo otra vez con otro nombre y si lo hacen de nuevo subelo otra vez, o sino a otro servidor de videos, para los corruptos no hay nada mas odiado que la libertad de expresión.
Lo mejor ke han hecho sobre el famoso COPYRIGHT en Youtube, hasta Hitler se ha cansado y esta molesto, lo mejor del video: "Debemos de colgar los videos en Dailymotion y Vimeo… PERO SI NADIE USA Dailymotion y VIMEO!!"
Saludos y suerte.
Ese Belmont y su teletón encubierta para hacerse con un millón de dólares para él solito, dejando a sus "socios" tirando cintura.
Pienso que si no fue preso, es porque compartió, ...con jueces y fiscales.
Habla el pueblo señores!
Salud Marco
Pues, en general, tienes bastante razón. Y espero que estés "recurriendo" la retirada del vídeo a la par que pidiendo responsabilidad a Youtube por no proceder a comprobar y a RBC por falsa denuncia (dentro de la página de Google de info sobre la aplicación de la DMCA se recuerda que hay casos que el "denunciante" inicial ha tenido que pagar los trastos por una abusiva denuncia, como sería el caso).
Sobre el documento filtrado del ACTA, creo que "filtrado" no es la palabra adecuada, ya que es la propia UE la que lo publica (por presiones del Parlamento de la UE), así que sería "por fin publicado" o algo así. ¡A saber cómo era el documento inicial! Pero sí, es un DMCA con esteroides que no casa para nada con determinadas tradiciones jurídicas y las buenas formas de hacer las cosas...
Sobre la pregunta que pones al final, tema harto interesante... Si vamos a una solución local, el material es del canal 11, porque seguramente cuando llamas estás cediendo la explotación de tus palabras al canal, volviéndolo parte de un programa que les pertenece, tus preguntas forman parte de un todo, el programa. (Hace un tiempo me preguntaba a quién pertenecen los comentarios hechos en una bitácora o cualquier otro medio, si el autor de la misma podía explotar el contenido de los mismos como si tuviera los derechos, y la verdad es que sigo sin tenerlo del todo claro).
Sobre otros vídeos, cuando son "corta y pega" de muchos que sirven para retratar una realidad e informar sobre la misma, deberíamos atender a los límites de la propiedad intelectual en cuanto a la reproducción, y aplicar los viejos tratados para decir que son citas informativas sobre hechos de la actualidad, por tanto, posibles en todo caso (aunque las legislaciones nacionales normalmente limitan más que los tratados el tema de las citas; creo que eso contraviene el sentido de la norma internacional).
Hasta luego ;)
Lo que Youtube hace no se ajusta a ninguna razón, ellos te pueden inhabilitar la cuenta y allí quedó todo. Me ha pasado con mas de 100 videos de musica peruana que no "chocaba" con ningún copyright pero como provenía de la misma dirección IP (tenia otra cuenta con la que tuve una polemica), anularon sin analizar ambas.
Lo anecdótico es que en la cuenta paralela tenía un intercambio de opiniones con una española que le reclama a Pepa Flores "Marisol" suplantación en su primera película. Me llovía mensajes de ella pidiendome que retirara un video hecho por mi donde manifestaba mi admiración por la artista. Total por esa discrepancia tonta en la red un dia Youtube sin mas ni mas, anuló ambas cuentas y me perjudicó ya que inicialmente no guardaba algunos vídeos porque pensé que no iba suceder algo así. Algunos videos tenian mas de 800,000 reproducciones. En fin, por lo que tu no pagas no puedes exigir mayores derechos.
"La información es poder y quienes la manejaban han perdido ese poder"
ESE ES EL PUNTO. Y LOS INVOLUCRADOS LA QUIEREN RECUPERAR.
PERO SOMOS HUMANOS Y -ADEMAS DE LA NECESIDAD Y LA GUERRA- LA CENSURA O PROHIBICIÓN ES LA IMPULSORA DE LA INVENTIVA Y CREATIVIDAD HUMANA.
(BUENO EN CASO DE LA PROHIBICIÓN ES LA MADRE DE LA MAFIA Y ESTE DE LA CORRUPCIÓN Y ESTO EN VIOLENCIA AMPLIAMENTE DEMOSTRADO Y AUN NO ENTENDIDO. ENFIN.)
VOLVIENDO, NO HAY NADA MAS MOTIVADOR QUE TE DIGAN SIN RAZÓN ALGUNO "NO PUEDES HACER ESTO" O "NO QUIERO QUE HAGAS ESTO" DESAFIAR LO QUE NOS PARECE ABSURDO LO LLEVAMOS EN NUESTRAS CELULAS.
Y SALVO LAS "MANADAS DE OVEJAS" QUE ABUNDAN Y ACEPTAN LO ABSURDO, PARA ALGUNOS NOS BASTA QUE NOS RETEN PARA MOTIVARNOS A HACER LO QUE CREEMOS CORRECTO Y DECIR:
"AAH OK... TE JODISTE."
Ojala puedas volver a colgar el video sobre el egolatra RBC. Su canal es una verguenza, nada consecuente con lo que pregona. Es un insulto a la inteligencia.
Estas situaciones se presentan a menudo la tecnología avanza y es que para nadie es un misterio que el internet está en la cresta de la ola de la información masiva. Ello consigo trae y alimenta los apetitos egolatras de unos y desborda las patologias de otros,pero a su vez genera un intenso intercambio de opiniones así como de nimiedades, generando una democratización del discurso y una aparente competencia perfecta en el ejercicio de la libertad de expresión, pues la internet trae consigo un dilema muy fino que se posa en lo correcto y lo incorrecto y es aquí donde entran a tallar las jerarquías y la estratificación del discuso que aún existe en el mundo erigiendose así un discurso y poder dominante que puede malversar con impunidad silenciosa las bondades de la tecnología trasladando un secular conflicto social al terreno tecnologico-económico estableciendo brechas de control y poder que se materializan en nuna práctica social llamada dueño de canal con poder e influencia parlamentaria que puede callar y vilipendiar a indignado libre pensador que tiene como unico poderío su voz, su pluma y su talento que es sojuzgado por la maquinaría demoledora del gazmoño arbitro de la censura (copyright)
Escribir un comentario