Perú 2.1

Marco Sifuentes

Este es el blog de la columna que, a su vez, es un columna de blogs. Pero también de wikis, de youtube, de twitter, de todo lo que tenga que ver con los nuevos medios y con la sociedad de la información en el Perú. O sea, podemos meter cualquier tema de contrabando. Ustedes proponen.

Marco Sifuentes, (a) "Ocram", es periodista. Empezó su carrera como webmaster de un sitio de noticias. Luego fue reportero, editor, camarógrafo, entrevistador, productor, corrector, conductor. Finalmente se decidió a soñar con ovejas eléctricas y sacó un blog. Su otro espacio es utero.pe pero no le digan a nadie.

La Internet del día siguiente

Compartir:
msmarzo2.jpg

El ministro Oscar Ugarte se ha anotado un gol de media cancha restituyendo los derechos de las mujeres pobres a cuidar su cuerpo con las pastillas del día siguiente. La hipocresía del argumento con el que el Tribunal Constitucional pretendió recortar esos derechos era por demás evidente: si la pastilla era abortiva ¿por qué no se prohibía la píldora para todas? En vez de prohibir un supuesto medicamento del mal, el TC sólo intentó impedir que el Estado las distribuya gratuitamente entre las mujeres que no tenían dinero para comprarla. Es decir: Para las que pueden pagar la pastilla, todo. Para las misias, la ley. 

La hipócrita embestida del TC fue conjurada por el ministro esta semana, pero, sin exagerar, algo similar podría sucederle en el futuro a Internet a menos que nos vayamos enterando.

El debate sobre la así llamada "neutralidad de la red" tiene aaaaños, pero, como de costumbre, recién nos toca las puertas. ¿De qué va? Básicamente -y por esto no es tan forzada la analogía con la píldora del día siguiente- en el derecho a elegir. En Microsiervos los explicaron muy bien:


¿Quién elige los contenidos que ves y usas en Internet? En este momento, tú eliges. Te sientas en tu computadora, abres tu navegador y haces lo que te da la gana. La neutralidad de la red es el principio por el cual se evita que tu proveedor de Internet (es decir la empresa que te da la conexión física a Internet y que te cobra todos los meses) bloquee páginas de forma indiscriminada.

Sin neutralidad de la red podría darse el caso de que entres, por ejemplo, a Google a buscar "vladivideo de Kouri" y sucedan varias cosas: 1. que Google esté tan lento que no puedas buscar nada en él. 2. que YouTube no sea accesible desde tu conexión. 3. una combinación de las anteriores. ¿Y por qué tu proveedor de Internet haría eso? Porque, por ejemplo, ha lanzado su propio buscador o su propio servicio de videos o ha firmado un contrato con otro buscador o con otro servicio de videos y, claro, le resultaría más provecho$o degradar o bloquear el acceso a las áreas de Internet que no le resultan rentables aunque, lástima, el video de Kouri sólo sea accesible en Google y YouTube.

El ejemplo anterior es extremo, pero no muy lejos de la realidad y aquí viene la parte en la que este debate nos toca las puertas. Desde hace un mes hay una gran revuelta en España porque el presidente y más más de Telefónica, don César Alierta, se quejó de que "los buscadores en Internet utilizan nuestras redes sin pagarnos nada. Y es evidente que eso no puede seguir. Eso va a cambiar." Por si fuera poco, el ministro de Industria español avaló la propuesta de Alierta.


Por supuesto, lo que decida Telefónica en España inevitablemente afectará al Perú; pero no sólo estamos hablando del futuro. En el conversatorio "Liberando la creatividad" organizado por la PUCP hace un par de semanas, el infonomista Jorge Bossioreveló mucho de lo que ya esconde la letra pequeña de los contratos que hacemos con los proveedores de Internet. Para no hablar sólo por Speedy, el punching bag de las redes peruanas, Bossio mostró extractos de los contratos que firmamos con otras compañías. 

Por ejemplo, el contrato "para el uso apropiado de Internet" de Telmex dice que su red "no puede ser usada para la distribución de material ofensivo, incluyendo material obsceno, pornográfico, indecente, e indeseable" (sic). ¿Quién en Telmex es el censor de la moral de los contenidos que consumen sus clientes? ¿Y cómo es que monitorean el buen comportamiento de los que usan sus redes? 

Otro: el contrato para tener servicio de Internet 3G en los teléfonos de Claro. En una clara violación del principio de la neutralidad de la red, la letra pequeña indica que la empresa se reserva el derecho de no dejar pasar e incluso de bloquear servicios de voz (como el popular Skype o el GTalk).

La debate por la neutralidad de la red -principio que, por supuesto, tiene detractores que toman el tema con pinzas- nos está tocando las puertas. Fue una de las propuestas centrales de la campaña de Barack Obama. En el Perú, en la tierra donde todavía hay que pelear para que las mujeres pobres tengan acceso a servicios básicos de salud, ¿hay algún candidato que siquiera entienda que el uso equitativo de Internet también es un derecho fundamental?

imagen: Andrés Edery

P.S.: El rollo de la neutralidad de la red es parte de la Declaración de los Derechos Digitales en el Perú, una iniciativa que ya comenté antes y que está en fase final. Si quieren firmar  borrador final, adhiéranse haciéndos fans de esta página de Facebook.

Otrosí digo: la neutralidad de la red tiene sus detractores, principalmente del mundillo hacker (no confundir con cracker, en fin...) que consideran que todo esto es un rollo socialistón. Como para acicatearlos, aquí un vídeo del 2007 bastante maniqueo sobre el tema (aunque no les falta razón):


12 comentarios

Que pena que los periodistas desinformen a los ciudadanos. Me explico:

Dice "Ugarte ha anotado un gol de media cancha", por favor, el Ministro lo que ha hecho es desacatar y burlarse de una sentencia con calidad de cosa juzgada. De manera unilateral y dictatorial quiere omitir un mandato expreso del TC.

Si quería hacer lo que le daba la gana ¿entonces porque estuvo en juicio tanto tiempo?, simplemente no hubiera litigado y hubiese repartido la pildora.

La ideología e intereses personales no pueden significar actuar de manera intolerante y dictatorial "sólo porque no me gusta el fallo de una sentencia". ¿QUE CLASE DE EJEMPLO SE DA A LA CIUDADANIA?.

Dice: "Si la pildora es abortiva porque no se impide la distribución en todas partes". La respuesta es simple, la demanda ha sido planteada contra el Ministerio respecto a la distribución gratuita, no contra los laboratorios, de tal manera que el Tribunal no puede pronunciarse más allá de eso.

Ahora, por lo mismo quje es una "pastilla del mal" como usted la llama, y al haberse determinado que no existe la seguridad que no sea abortiva, entonces ahí entra a trabajar el Ministerio de Salud pidiendole a DIGEMID que revise todos los productos similares y proceder a la CANCELACION de los Registros Sanitarios.

Esa conducta es la correcta, la de un Ministro responsable respetuioso de la Constitución.

Lo que sucede es que si para una persona que cree que esta bien descuartizar a un niño de manera cruel, que le despedacen sus piernas y brazos y le succionen la cabeza con un aparato es algo que merece la mujer y el niño, pues es obvio que le interesa poco que se mate la celula con la cual comienza la vida, ya que para él la vida vale poco, la ha ridiculizado, la ha menospreciado, la ha subestimado.

Si acepta esto como algo ético, moral, de principio, de salud, pues es evidente que el comienzo de la vida le sabe a nada.

OTRA MENTIRA: El OMS considera que la vida empieza con la implantación del ovulo fecundado en el útero de la madre, mientras que sendos estudios científicos y nuestra Constitución señalan que la vida comienza con la concepción, por lo tanto, la OMS (QUE ES UN ORGANISMO QUE HACE TIEMPO SE HA DEJADO SEDUCIR POR EL LOBY Y DINERO DE LAS ONGS FEMINISTAS Y HACEN LO QUE LES PIDE POR QUE EL ABORTO ES UN GRAN NEGOCIO) no es una fuente valida para establecer si es abortiva o no.

OTRO OMISION DE LOS MEDIOS: Nadie dice que las empresas fabricantes en su rotulado se refieren al tercer efecto (que puede ser abortiva) y a un cuarto efecto (que puede producir GRAVES PERFORACIONES EN EL UTERO DE LA MUJER). TODOS SE QUEDAN CALLADOS.

¿Quien debe decir que es abortiva o no?, ¿los fabricantes o la OMS?. Los mismos fabricantes lo dicen, PERO LOS PERIODISTAS TOLERANTES E INTELIGENTE LE MIENTE A LA POBLACION QUEDANDOSE CALLADOS, Y SOLO REPITIENDO LO QUE LAS FEMINISTAS DICEN: "Las mujeres pobres serán las afectadas", demostrando su falta de interes por hacer conocer la verdad.

Desde que Internet se comercializó, se pensó en que pudiese ser utilizada fácilmente por cualquier persona, es por esto que los protocolos utilizados para su construcción abrieron las puertas de la red a varios ISP´s que se encargaron de la distribución de diferentes servicio, sin embargo cada uno de ello tuvo a bien utilizar sus políticas, lo que comenzó a marcar una barrera entre cada uno de los servicios que cada ISP proporcionaba. Actualmente con las diversas aportaciones de los desarrolladores de código libre y aplicaciones web 2.0, la neutralidad entre las políticas de cada uno de los ISP´s se ha ido dando, logrando que Internet sea una fuente útil y día a día más eficiente, por lo que se cumple el propósito inicial del Internet, es decir que cualquiera pueda utilizarlo. Pero una realidad es que falta aún mucho trabajo para que se logre la unificación total, es por ello que esperamos su participación, opinando y porque no?, aportando alguna idea, como lo dice el texto, las mejores ideas para Internet nacen en las habitaciones de los cibernautas.

Con razón algunas paginas están lentejas.. otras ni se abren.. me apunto

Cuando la circunstancia lo amerite saldrán a luz esas pequeñas letras que limitan el derecho de los clientes, sin duda los contratos que firmamos con estas empresas son elaborados por costosos asesores que preveen estos y otros aspectos, por supuesto al momento de la oferta de venta esto no se menciona (como también acostumbran hacerlo las entidades financieras). Este es un asunto de dinero, cuando les afecte su bolsillo (como ahora en españa) aplicaran ese derecho ya escrito en el contrato y nos manejaran a su antojo. Así como atienden a Henry Spencer mientras basurean a Carlos Burneo van "dribleando" cada suceso sin tener consideración con los derechos de los consumidores sino mas bien solo protegiendo sus intereses. Ya China enfrenta a los grandes buscando censurar contenidos, la moral no es quien decide, solo el aspecto financiero será quien lo determine.

OMG I CAN HAZ FREE CONTENT?
plz moar free content k thx

( Y se metieron los fundamentalistas con su off topic sobre el aborto y teorías manoseadas y falacias que ya fueron desbaratadas hace años ...).

Aunque, eso puede ser ejemplo de quienes pueden imponer sus estándares de "moral y decencia". Si los yanquis se ofendieron por la portada de una mujer amamantando a su hijo, sus estándares dejan mucho que desear.

En todo caso, las compañias deben tener más imaginación en sus negocios... Como ofrecer filtros de seguridad para la navegación de menores, antivirus, hosting, publicidad, etc, etc..

Ahora, no entendí el comentario que hacen de "rollo socialistón" , o acaso nadie conoce como es la navegacion en Cuba? . Aunque no me extraña, .. los mismos trolls de siempre opinarían que es un rollo: "chileno, gay, caviar, emo, aprista, fujimorista, comunistoide, judío, (ponga su fobia favorita en este espacio), etc, etc,.. ".


"el presidente y más más de Telefónica, don César Alierta, se quejó de que "los buscadores en Internet utilizan nuestras redes sin pagarnos nada. Y es evidente que eso no puede seguir. Eso va a cambiar." "

QUIEN FUE PRIMERO?
1) LAS REDES AUMENTARON POR QUE MAS GENTE SE INTERESO EN INTERNET GRACIAS A LOS BUSCADORES QUE AUMENTABAN A SU VEZ.
O
2) LOS BUSCADORES APARECEN Y AUMENTAN POR EL AUMENTO DEL USO DE LA GENTE GRACIAS A LAS REDES QUE YA EXISTIAN Y NO ERAN APROVECHADAS??

AL TIO Y MAS MAS DE TELEFONICA O COMO LOS VIEJOS DECIAN "CACA GRANDE" SE LE ZAFO UN TUERCON.

MARCO ZERO ONE ACIERTA EN SU COMENTARIO

ESTAR ATENTOS NOMAS A LAS LETRAS CHIQUITAS.

SALUDOS
http://biofotografica.blogspot.com

Que es la libertad de internet?
Puedo hacer circular pornografía infantil por la red sin que mi proveedor se de cuenta?. La respuesta es NO, el proveedor sabe todo lo que bajo en mi PC. Absolutamente TODO, por ello, si yo circulo material ilegal en la red, el ISP puede ser considerado complice de este hecho y ser involucrado en el caso.
Bajo la premisa de libertad absoluta, el ISP no debería prohibir ni notificar este tráfico, sin embargo, por la protección de los demás, esta obligado a hacerlo.
Sí pago por publicidad a un canal de televisión, entonces la publicidad no es responsabilidad del medio? Obviamente no o si???
En toda actividad humana el control es necesario, los riesgos son el abuso de la libertad lo que podría perjudicar a los demás.
Con respecto a la propuesta de Telefonica, no le falta razón, el mayor tráfico en la red, ocasiona la necesidad de incrementar esta, y esa inversión es asumida unicamente por las empresas de telecomunicaciones, sin embargo, ese incremento de inversión no se ve recompensado por un incremento de ingresos, dado que la cantidad de clientes es la misma que antes de la inversión así como las tarifas.
Tambien hay una inversión de los proveedores de información que originan mayor tráfico, pero ellos si generan mayores ingresos por concepto de publicidad. Por ende, si las empresas de telecomunicaciones no hubieran hecho las inversiones hasta la fecha, no tuvieramos facebook ni nada relacionado a la Internet 2.0, Telefónica se cura en salud, sabe que viene la Internet 3.0 y eso solo se traduce en un incremento de tráfico, mas no de usuarios necesariamente lo que no era la situación en el cambio de Internet 1.0 a Internet 2.0, sobre todo en los mercados actuales donde se esta llegando a un límite de clientes conectados (ya no hay quien no tenga acceso a la red). Por eso, estamos pasando a esquemas de mas de una conexión por usuario (Internet en la casa, Internet movil, Internet en el trabajo, etc.)
No se si la solución sea que los generadores de contenido pagen una tarifa a los transportadores, lo cual es complicado, ya que la información se genera y termina en cualquier parte del mundo, o volver a los modelos antiguos de pago por consumo, lo cual perjudica a los usuarios que hacen uso intensivo de la red y beneficia a aquellos que no.
Lo que ha hecho el presidente de Telefonica es poner en la mesa un tema que puede convertirse en una restricción a futuro.

hola muchachos

gracias por participar pero ya estuvo bueno el debate sobre la píldora. ese no es el tema de este post.

jajajajaja, si no quieres qie pase que el debate se centre en la pildora, edita la primera parte del articulo, el efecto de relación que le quisiste dar esta recontra forzado, .....pero bueno....un buen dato este de las condiciones que ponen las compañias.... en lo de pornografía y demás, pienso que podría ser por un cuestión de lavarse las manos si es que algún delito de esa clase se comete via sus redes, en lo de skype si ya se nota que la cosa va contra la competencia....todo esto parece nuevo, si alguien te alquila una carretera, podría decirte que tipo de auto usar y con que finalidad?.....la explicación de Martín es coherente, otro punto es que si el presidente de telefonica hablo de cobrar a los buscadores, que también son empresas y también transnacionales y millonarias, aunque algunas nos caigan bien.....

Saludos.

p.d. aunque estoy a favor de la pastilla....el ministro no respetó al TC....y caballero man.... eso no es bueno para las instituciones del estado....te creí algo mas racional al momento de opinar, ya sabes, eso de ser periodista le dicen.

El ministro no ha restituido un derecho, todo lo contrario, ha transgredido el derecho a través de una interpretación antojadiza. Para que el ministerio pueda distribuir la píldora, este debe probar frente al tribunal que la OMS la considera no abortiva. No se trata de ir a los medios y anunciar que la OMS ya se pronunció y por eso a repartir se dijo. Los fallos del tribunal constitucional son tan obligatorios como el Código Civil o la mismísima Constitución. Si el ministerio no probó ante el Tribunal que la píldora era no abortiva se debe mas a la incapacidad de sus abogados, la pobreza argumental de la burocracia y finalmente, la ineficiencia e ineficacia de esta cartera del ejecutivo; y estoy seguro que se debe mas a lo dicho que a las supuestas influencias de la iglesia o de grupos de poder clericalistas.
Cuestión aparte es mi opinión a favor de la distribución de esta píldora. Es necesario y sano para el Perú que el ministro (que no es ningún restituidor de derechos), sea sancionado pues nadie está por encima de la ley. No hacerlo crearía un precedente desastroso para el estado de derecho.

OSIPTEL dio hoy un importante paso al respecto con la RCD 031-2010 ver http://www.osiptel.gob.pe

Escribir un comentario


Introduzca los caracteres que ve en la imagen de arriba.