Perú 2.1

Marco Sifuentes

Este es el blog de la columna que, a su vez, es un columna de blogs. Pero también de wikis, de youtube, de twitter, de todo lo que tenga que ver con los nuevos medios y con la sociedad de la información en el Perú. O sea, podemos meter cualquier tema de contrabando. Ustedes proponen.

Marco Sifuentes, (a) "Ocram", es periodista. Empezó su carrera como webmaster de un sitio de noticias. Luego fue reportero, editor, camarógrafo, entrevistador, productor, corrector, conductor. Finalmente se decidió a soñar con ovejas eléctricas y sacó un blog. Su otro espacio es utero.pe pero no le digan a nadie.

El Mesía del día siguiente

Compartir:
MS1.jpg
A ver. Sólo para estar seguros de que todos estamos hablando de lo mismo, esto es lo que ha sucedido: el Tribunal Constitucional, el Olimpo de nuestra judicatura, ha decidido -apelando a su sabiduría superior- que las mujeres pobres del Perú ya no podrán acceder al AOE (Anticonceptivo Oral de Emergencia o pastilla del día siguiente).

¿Por qué? Porque existe una "duda razonable" sobre los efectos de la AOE sobre el endometrio. Y si -si y sólo si- el endometrio es afectado, entonces, quizás, tal vez, esa mucosa afectada podría complicar el progreso de un óvulo fecundado. Y como eso podría terminar con el ciclo de dicho óvulo fecundado, entonces el TC declara que la pastilla es abortiva y, por tanto, el Estado Peruano no puede incorporarla a sus planes de salud pública.

Pero he aquí la hipocresía: a pesar de que la maligna pastilla es abortiva, el TC no prohibe su venta. No. Únicamente se prohibe el acceso a ella por parte de las mujeres más pobres del país, las que dependían del reparto gratuito que hacía el Ministerio de Salud, reparto que acaba de ser prohibido por el TC debido a la ya mencionada "duda razonable".

En realidad, los únicos que generan más de una "duda razonable" son los jurisconsultos Juan Vergara Gotelli y Carlos Mesía. Grabénse bien los nombrecitos.

Estos dos señores, allá en el lejano Año del Señor del 2006, estamparon su firma en una sentencia del Tribunal Constitucional que ordenaba al Ministerio de Salud repartir las AOE. Efectivamente, el mismo reparto que, tres años después, ellos mismos -en otra sentencia que también firmaron- declararon anticonstitucional.

Gracias a Internet, todos los ciudadanos peruanos podemos comprobar cómo Vergara y Mesía vieron la luz y cambiaron radicalmente de opinión. En la web del Tribunal Constitucional podemos leer la sentencia del 2006 (http://ir.pe/tc2006), firmada y sacramentada por los dos tribunos. Allí usted podrá leer no sólo la sentencia sino el fundamento del voto del mismísimo Carlos Mesía. Unos extractos:

"La realidad social le impone al Estado la obligación objetiva de hacer todo cuanto esté a su alcance para evitar que las mujeres mueran por abortos clandestinos. El AOE puede jugar en ese sentido un papel gravitante. (...) se trata de una alternativa excepcional, cuya utilización no le corresponde al Tribunal señalar, sino a los profesionales de la salud, y cuya decisión recae en las personas involucradas. (...)

Desde esta perspectiva, el AOE constituye, frente a los abortos terapéuticos o criminológicos, una alternativa  aceptable de cara a las repercusiones que produce en la integridad física, psíquica y moral de la mujer la expulsión violenta del feto. (...)

No es razonable, en consecuencia, que el Estado permita un doble padecimiento a las mujeres cuyo poder adquisitivo insuficiente no les permite acudir a las farmacias donde el AOE se expende libremente con la aquiescencia de la administración pública. No se justifica, en el libre juego del mercado, la venta lícita de un método anticonceptivo con la propia negativa del Estado a poner la información del AOE y sus insumos al alcance de las personas en los supuestos descritos."

Ni las feministas lo pudieron haber puesto mejor.

Pero ése era el Mesía versión 2006. El Mesía 2009 es otro. Después de que el TC recibiera, como lo reveló este diario, la visita de los ultraconservadores Rafael Rey y Luis Solari, Mesía 2009 no sólo firmó la sentencia prohibitoria sino que también -igual que su versión 2006- la sustentó. "He cambiado de opinión" alega Mesía 2009, arrochado. Gracias a Internet todos podemos avergonzarnos junto a Mesía leyendo la sentencia de esta semana en http://ir.pe/tc2009 

(Valga el contraste entre el 2006 y el 2009 para destacar la coherencia de César Landa, magistrado que votó en el mismo sentido en ambas sentencias.)

Sin embargo, hete aquí otra maravilla que nos revela la web: la demanda contra la AOE fue presentada por la ONG "ALA (Acción de Lucha Anticorrupción) Sin Componenda". Si buscamos quiénes conforman su Directorio encontramos a los "Miembros Honoríficos Rectores" de dicha ONG. A saber: Yahve ("fuente del bien y Autor de la vida"), Jesucristo ("Redentor, Reconciliador y Vencedor del mal"), Espíritu Santo ("Paráclito, Defensor de los Derechos Humanos") y, por supuesto, María del Perpetuo Socorro ("Abogada Nuestra y Señora de Todos los Pueblos").

No, en serio. Compruébenlo ustedes mismos en http://ir.pe/jesusfreaks

¿Yahvé en persona presenta una demanda ante el TC, con Santa María del Perpetuo Socorro como abogada? Uf. He cambiado de opinión. Mesía y Vergara Gotelli son unos iluminados. En verdad os digo que el Señor les ha hablado y tenemos pruebas. Empecemos a tramitar su canonización en vida. Hossanna, Mesía.

ilustración: Andrés Edery
19 comentarios

En el post anterior decías, en resumidas cuentas, que el periodismo debía informarse bien antes de mandarse a afirmar algo.

En este caso, estoy en desacuerdo con el tema de fondo (es decir, considero que el TC se equivocó en el fallo y que dos magistrados le deben explicaciones al país), pero considero que tampoco se puede lanzar afirmaciones a la ligera.

Si el TC sólo ha prohibido la venta de la pastilla en establecimientos de salud públicos es porque así fue solicitado en el petitorio de la demanda. EL TC NO PODÍA PROHIBIR LA VENTA DE LA PASTILLA PORQUE NO ES LEGISLADOR. Si prohibía la venta de la pastilla habría ido más allá del petitorio de la demanda, lo cual sería una irregularidad procesal muy seria.

Antes de lanzar afirmaciones de "hipocresía" y demás sería bueno que consulten bien antes. Si quieren que la píldora se prohiba para todo el mundo, presenten otra demanda, dado que el demandante en este caso sólo pidió que no se entregue en entidades públicas.

En todo el mundo, la píldora es usada como anticoceptivo oral de emergencia, la distribuyen en los colegios y universidades. Se imaginan, despues del abuso sexual, además de descartar una mujer, el contagio de VIH, sifilis o cualquier enfermedad transmitida por su violador, tendrá que cargar con la angustia de saber que podría quedar embarazada.
INJUSTO!! porque si es abortiva, deberían prohibirla a todos, pero si no lo es, sino se ha comprobado que lo sea, porque prohibirla a las mujeres pobres y no a las que tienen dinero y acceso a una farmacia.
Cuando le pregunté al Pdte. del TC quien planteó la demanda, me dijo que la ONG por la VIDA, secundada por otras ONGs, políticos y congresistas. Entre ellos, Rafael Rey y Luis Solari, Opus Dei y Sodalicios, posturas extremistas del catolicismo, que jamás asumirán los costos de esta decisión. Ellos no se harán cargo de esas mujeres, ni de sus hijos no deseados, de nada.
Es una pena que esta decisión se haya tomado basado en las "influencias", en la "subjetividad", aunque los del TC aseguren que de comprobarse al 100% que la píldora del día siguiente no es abortiva, cambiarán de decisión y anularán este polémico fallo.
QUE ASI SEA

Que verguenza de TC tenemos.

Desvergonzados. Y encima corruptos y mamarrachos. Habría que ver quiénes son los más beneficiados con esta decisión del TLC. ¿No será que Vergara y Mesía están favoreciendo a las industrias farmacéuticas? ¿No será que Mesía es amigazo de los dueños de Inkafarma o Fasa?

Si la píldora no es abortiva, se debe vender o regalar, como en otros países del mundo. Si es abortiva, habrá que ver si se acepta o no en nuestra anticuada sociedad.

Este fallo del TLC no tiene sentido. ¡Ojalá se los lleven pronto...!

En este caso, creo que el periodismo se está apresurando a azuzar el debate antes de informarse bien de qué se trata esto:

1. Nuestra Constitución protege la vida desde la concepción (no desde la anidación, ni desde los tres meses, o desde que pueden sentir, etc.) y la vida del concebido vale tanto como la de cualquier ser humano, madre, padre, pobre o rico.

Así se establece en la Const del 93, C´´odigo Civil, Código de los Niños y Adolecentes, Código Penal y cuanta norma jurídica referida a la protección de derechos hay en nuestro país,

2. La píldora del día siguiente NO es un método ANTI - CONCEPTIVO, sino que se usa "después" del acto. Asimismo, el uso médicamente recomendado es UNA VEZ POR AÑO pues los efectos secundarios son significativos

3. Entonces, para que el uso de ésta píldora sea LEGAL en el Perú, primero debe modificarse la Constitución y las demás leyes, cambiando escencialmente el punto de partida en el que el Estado defiende el derecho a la vida.

En otros países, el concebido no es sujeto de derechos, sino se toman otras teoría, pero mientras eeso no se dé en nuestro país, el TC debe defender la idea plasmada en la Constitución.

4: Al imprescindible (porque si lo leo) pero antipático, soberbio y despistado autor de éste blog se le han pasado varias cosas:

a. El fallo del TC significa a corto plazo que se proscriba incluso los farmacos comerciales como el postinor, que estaba pasanado piola hasta hopy (a ver dígame Sr. Periodista: ¿quien está interesado en todo este ataque al TC mas que nunca hoy?)

En este orden de ideas, a los pobres que nunca se les repartió la pastilla, serán discriminados? o son ahora discriminados lo niños ricos que SI pueden comprar la pastilla?.

Ayer escuché en un programa (CPN, golpe de 10 de la noche) que en el países de origen de la pastilla se ponen contraindicaciones que los fabricantes nacionales no ponen, y menos si la distribución va a ser gratuita.

b. Los temas relacionado con el aborto tienen un tema electoral claro: las mujeres votan, los concebidos no, hasta dentro de 19 años.

Es más fácil tratar de poner estos temas al caballazo que intentar modificar la Constitución ( a ver si para eso logran un acuerdo en el Congreso, ya que todos parecen tener una posición a favor de la pastilla... o será solo porque actualmente tiene réditos en las encuestas de popularidad)

c. El TC lo que hace es comparar derechos de IGUAL PESO en nuestra Constitución(mujer vs. concebido) , aunque ello no se vea en la realidad: es más fácil matar a quien no se ve y no se puede defender por sí mismo.

d. El TC no ha hablado de temas religiosos o morales. De hecho Mesía ha dicho que está a favor del aborto por violación si es que éste fuera adecuadamente legislado. Se trata de la defensa de tu sistema actual de Derecho. si a la sociedad hoy no le parece, entonces deberá cambiarlo y no meter por contrabando estos temas usando para ello al juguete favorito de los poderosos: la prensa de paso a los bloggers despistados y rabietones como tu comprenderás...

e. Siempre es mas difícil y menos popular implantar po`´iticas de planificación familiar y de anticoncepción como condones, etc. Ahí si le hacen caso a la Iglesia Católica (se han dado cuenta de que en estos temas los demás "cristianos" no dicen ni pío?) y ahí sí plantean problemas morales, pero cuando se trata de temas abortivos el debate está en otro lado.

Bueno, luego de ésta catarsis renegona que he tenido, creo que queda claro (bueno, creo que solo a mi) que una vexz más al TC lo atacan por hacer bien su trabajo, y lo atacan quienes deberían ser su escudo ante los ataques políticos que esconden intereses económicos. No digo más.

Por si acaso, se me pasó comentar el tema del cambio de opinión:

En la primera sentencia, se demandó el cumplimiebnto de una resolución ministerial que ordenaba la repartición gratuita de un "anticonceptivo" que a la fecha el Mnisterio no estaba cumpliendo. Si pues, se presentó a la píldora como un anticoncepotivo y no como un abortivo (es decir, hubo una metida de dedito de alguien a todo el sistema jurídico nacional)

La seguinda demanda, se puso en tela de juicio la real naturaleza de la píldora del día siguiente y se determinó que demasiadas o suficientes dudas pra considerarla como un anticonceptivo (la duda señor, favorece el derecho supremo: la vida).

Saludos

De pura curiosidad, quise saber más de la demandante y es cierto el "directorio" esta conformado por los "miembors honoríficos de todos los cielos", que poca seriedad y total ausentismo de la realidad de nuestro país.

El valor actual de la pastilla representa un valor de S/.20, que para una mujer de escasos recursos ese dinero podria significar 4 dias sin comer, contando que existen personas que viven con S/.5 diarios.

Si los miembros del TC,consideran la NO DISTRIBUCION GRATUITA, que el valor de la pastilla cueste S/.0.10 céntimos!!! y de esta manera se romperia la barrera económica de acceso a la pastila.

Alucinante que tengan como MIEMBROS HONORIFICOS RECTORES a Dios, Jesus y el espiritu santo entre sus miembros.

Habria que preguntar la opinion a los otros dioses del espectro religioso. Por alli y es algo normal.

Me he quedado alucinado, aparte del "dicen-que-tu-y-yo-andamos-locos-lucas" de Mesía y Vergara Gotelli apoyado por el santo caballero del zodiaco Rafael R.;
Es valido un examen sicologico a esta gente.

Osea cualquier ONG elejido por la santa trinidad "en persona", puede demandar y mover al Tribunal Constitucional??

Sabran los "Miembros Honoríficos Rectores" que por la Javier Prado existe una "embajada del reino de los cielos"??

Donde estan los sicologos?????????

Saludos

P.D :
Aca puse una imagen "religiosa" tambien, me contagia el espiritu.
http://biofotografica.blogspot.com

Quisiera ver la firma de puño y letra de todos los miembros honorificos rectores.

Porque si es así, no necesitaríamos ni del clero, ni predicadores ni nada de toda la burocracia divina que estamos soportando...

Ni siquiera de los miembros secundarios del politeismo católico , llamados "santos"...

Y ni siquiera necesidad de andar crucificando mesias nacidos de "vírgenes"?

Para VLA.
VLA dijo:
"2. La píldora del día siguiente NO es un método ANTI - CONCEPTIVO, sino que se usa "después" del acto. Asimismo, el uso médicamente recomendado es UNA VEZ POR AÑO pues los efectos secundarios son significativos"

Aclarando:
ANTI - CONCEPTIVO significa ANTES DE CONSEPCION y no ANTES DE COPULACION, osea la consepcion puede ocurrir hasta 3 dias despues de la copulacion, por lo tanto se puede considerar como ANTI-CONCEPTIVO.

revisar:
COPULACIONr: acto sexual, penetracion...
CONCEPCION: union de gametos, union de espermatozoide y ovulo

En conclusion CONCEPCION PUEDE OCURRIR MUCHAS HORAS DESPUES DEL ACTO SEXUAL.


En qué momento las creencias religiosas de los demandandtes se volvieron materia de discusión? ya ves lo que causas Sifuentes? viva la tolerancia....

Tengo una hermana menor de edad que fue víctima de violación por un delincuente desconocido. En aquella ocasión mi hermana fue al hospital donde de inmediato le dieron la famosa 'píldora'.

Si bien nosotros podíamos comprar la famosa píldora en una farmacia, me pregunto cómo podría ser el mismo caso en familias indigentes donde aparte de gastar en la denuncia en la comisaría, consulta en el hospital, transporte, etc. encima tengan que gastar en comprar la bendita píldora. Acaso el Estado no podría apoyarlas, confinado el criterio médico.

Mi pregunta para todos esos fundamentalistas es: si sus madres, hermanas y sobre todo hijas fueran víctimas de una violación estarían dispuestos a obligarles a padecer de una dolorosa angustía de saber que pueden estar embarazadas producto de una maldita violación. Las obligarían a tener un hijo no deseado producto de un abominable acto delictivo.

La iglesia desde sus orígenes hasta hoy se caracteriza por su arraigado machismo, por ello atropellan a las mujeres a obligarlas a ser madres, como si la maternidad fuese algo natural en ellas que tiene que ser impuesto por el Gobierno.

Si el Estado y la Iglesia se preocupa tanto por la vida, por qué no hace lo mismo en hacer campañas de donación de órganos voluntario que tanta falta le hace al país. Recordemos que a diario se muere un montón de gente por falta de donantes.

Veamos, en el caso de la donación de órganos se respeta la decisión personal (que figura en el DNI) incluso más allá de la muerte. Si el Estado de veras se preocupa tanto por la vida por qué no transgrede esta decisión del difunto, con la finalidad de salvar la vida de los vivos que tanto necesitan un transplante.

Pero no, pues esto violaría la libertad personal tanto a varones como a mujeres. En cambio, con la maternidad impuesta en caso de violación solo atentamos contra las mujeres pobres (ya que las que tienen posibilidades pueden comprar su píldora en la farmacia').

Sin duda nuestros gobernantes basan sus decisiones en clientelismo político, demagogia y creencias personales. En vez de dar responsabilidades al criterio de los especialistas en medicinas tal como la OMS y el Colegio Médico.

El colmo que ahora también hayan quitado la píldora como opción para evitar posteriormente recurrir a un aborto clandestino. Felizmente la hermana de Arturo R. no tuvo que recurrir a los servicios que se anuncian a vista y paciencia de todos con la popular frase "Atrazo Menstrual", con todo y errores ortográficos, tal y como lo dice uno de los posts que publique no hace mucho tiempo:
http://revac71.blogspot.com/2009/10/se-corrige-atrazo-menstrual.html
Lastima, que en una sociedad tan machista como la peruana no se contemple otras opciones a la problemática del aborto como sugerí - de manera sarcástica - en este otro post:
http://revac71.blogspot.com/2009/10/vasectomia-como-derecho-evitar-un.html
Al final, como siempre, los que pagan los platos rotos son los mas pobres. Y concuerdo en que lo justo seria que la dichosa pastilla del día siguiente estuviese a S/. 0.10 para que este al alcance de TODOS los bolsillos.
Sobre el directorio de la ONG "ALA Sin Componenda" pensé que era una broma o un hoax cuando me entere por el twitter. Realmente increíble a los extremos irracionales que llegan algunas personas. ¿Con que seriedad se le puede tomar en cuenta a esta gente de la citada ONG?
Sin duda "El Perú Avanza", la pregunta detrás es ¿hacia donde?
Gracias por el post.

Este no era un blog sobre "... wikis, youtube, twitter, todo lo que tenga que ver con los nuevos medios y con la sociedad de la información en el Perú. "?

El tema este de las pildoritas ya cansa.

Y si hablas del ciberlinchamiento a la "robapulmon"? hay harto material...

Ocram
Estas mal compadre. Estas cometiendo una de esas falacias que nos enseñaron en la escuela. Quieres atacar el argumento atacando a quienes argumentan. Asi no funciona el debate inteligente.
Creo que al menos varios de tus lectores toman el tema con mas seriedad que tu.
Ojo, yo creo que el AOE no deberia ser prohibido pero tampoco creo que deberia ser distribuido gratuitamente. Si hay una discusion no resuelta y una gran parte de las personas creen que es abortivo, entonces el estado no tendria porque distribuirlo gratuitamente. Puede permitirlo mientras el tema se aclare pero no tiene que patrocinarlo.
Si tanto te preocupa el tema, lo que deberias hacer es tu formar tu ONG, conseguir dinero, comprar todos los AOE que puedas y distribuirlos gratuitamente. No les pidas a otros que paguen con sus impuestos algo que probablemente sea abortivo. Si tu estas dispuesto a tomarte ese riesgo, hazlo con tu dinero.

Estoy de acuerdo con que la pastilla se reparta gratuitamente, y que el aborto en algún momento sea legal bajo ciertos parametros.... pero es verdad que la constitución política habla de concepción, en todo caso estamos inmersos dentro de un sistema legal, y si la pastilla tienen efectos "sobre el endometrio. Y si -si y sólo si- el endometrio es afectado, entonces, quizás, tal vez, esa mucosa afectada podría complicar el progreso de un óvulo fecundado" si pues si hay posibilidad, pequeña, pero hay de que vaya contra la concepción. Entonces si la chamba del TC es hacer cumplir la constitución.... creo que no hace falta decir más.

Una pena que se desinforme. Lo menos hipocrita sería pedir que se modifique la constitución y asi podamos no solo implantar la pastilla dentro del sistema de salud, sino otro tipo de mecanismos. Creo que esto seria mas sincero y daría hasta resultados.

Para Lucas:
No es argumento ad hominem, si no que los religiosos empiezan por una premisa que problablemente sea la mas equivocada que existe.
Para mi, premisa errónea, desde su comienzo.

En todo caso debe ser la implicada quien decida.

Además, como dicen el derecho de unos ( incluyendo el de credo) termina donde empieza el del otro.

Yo puedo creer en el duende amarillo, perfecto, es mi problema. Si quiero que tú creas en el duende amarillo, Yo debo probarlo, y no decirte: "demuéstrame que ni duende no existe".
Y si digo: "el duende amarillo me dice que YO TENGO PODER SOBRE TI, DAME TUS PERTENENCIAS Y POTESTAD SOBRE TU VIDA Y DERECHOS"... con más razon exigirás que yo demuestre que exista tal duende amarillo,.no?
Y tampoco aceptarías la respuesta: "ya demostraré que mi duende existe, ya la ciencia demostrará.. mientras tanto.. haz lo que te digo".

Son las consecuencias las que definen como actuar. Eso es lo que a los religiosos menos importa, ya que por encima de todo está su dogma.

Saludos

Que el Estado prohiba las actividades de la Iglesia, ya que existe la "duda razonable" de que su Dios no existe.
Que Indecopi los investigue, ya que existe la "duda razonable" de que el Cielo, el Paraíso, la Vida Eterna, la Divina Concepción, etc. etc. sean sólo publicidad engañosa para atraer más clientela.
Y existe la "duda razonable" de que la Iglesia se opone al aborto no por "mandato divino", sino porque ellos saben que sin la AOE habrá más población, más miseria e ignorancia, y por consiguiente más gente en su Iglesia, más Poder.

Escribir un comentario


Introduzca los caracteres que ve en la imagen de arriba.