RSS

Perú 2.1

Marco Sifuentes

Marco Sifuentes

Este es el blog de la columna que, a su vez, es un columna de blogs. Pero también de wikis, de youtube, de twitter, de todo lo que tenga que ver con los nuevos medios y con la sociedad de la información en el Perú. O sea, podemos meter cualquier tema de contrabando. Ustedes proponen.

Marco Sifuentes, (a) "Ocram", es periodista. Empezó su carrera como webmaster de un sitio de noticias. Luego fue reportero, editor, camarógrafo, entrevistador, productor, corrector, conductor. Finalmente se decidió a soñar con ovejas eléctricas y sacó un blog. Su otro espacio es utero.pe pero no le digan a nadie.

Tweet it

Compartir:
marco(4).jpg

Michael Jackson murió primero en la web y casi se la lleva con él. Su muerte, según Los Angeles Times, duplicó en menos de un segundo la cantidad mundial de twitts, triplicó el nivel de actividad en Facebook y los sitios de noticias en Norteamérica alcanzaron un pico de más de tres millones y medio de usuarios conectados en el mismo instante.

Una a una, las webs informativas cayeron bajo el peso del tráfico imprevisto de millones personas ávidas de información. Primero TMZ.com, que dio la primicia, pero luego el blog de Perez Hilton (el más importante del mundo del espectáculo) y luego Los Angeles Times y luego otros más. En el Perú, dos importantes sitios de noticias tampoco resistieron el peso del adiós del Rey del Pop y colapsaron. ¿Qué había pasado?

Acostumbrados como ya estamos a que la confirmación de una noticia sea cuestión de segundos, el anuncio de la muerte de Michael Jackson recorrió un camino peculiar, demasiado lento para la actual inmediatez a la que ya somos adictos. La mayoría de medios demoraron en confirmar la noticia y eso llevó a la gente a navegar furiosamente, primero alertadas por sus redes sociales, luego recurriendo a los blogs y medios y, finalmente regresando a las redes para compartir sus impresiones con el mundo e iniciar nuevamente el ciclo.

Quien dio la primicia fue la web de chismografía hollywoodense TMZ.com (aclaremos algo: TMZ no es "el pequeño que se merendó a los grandes", como dice El Mundo; es parte de la omnipresente corporación AOL-Time Warner, o sea que chiquito no es). En otros tiempos TMZ hubiese sido un portavoz solitario de la muerte. Ningún medio (ni siquiera la CNN, que también pertenece a la misma corporación) la tomó en serio, a pesar de que durante el día TMZ había demostrado tener acceso a fuentes envidiables en el entorno de Jackson (no sólo confirmó el ataque cardíaco en la tarde y la llamada al 911, sino que hasta difundió una foto de la ambulancia que se llevó al cantante).

"Es una página web de chismes, por dios", pensaron en las redacciones, "no publiquemos nada hasta que nosotros lo confirmemos".

Error.

Ese razonamiento hubiera funcionado hace tan sólo un par de años. Ya no.

El público de TMZ, que es el público que suele estar online y conoce de la reputación de esa web, no necesitó más para empezar a retransmitir la noticia en Twitter y Facebook. No esperaron a los medios, que no le ofrecían absolutamente nada a la masa desesperada a la que le urgía saber -más que nada en el mundo- si era verdad que el Rey había muerto. Peor aún: los robots de Google se desconcertaron ante las millones de búsquedas simultáneas, que interpretaron como un ataque masivo a sus servidores. Así, quien buscaba "Michael Jackson" en Google News, era recibido por una alerta de virus. Eso dejó corriendo solos a Twitter y Facebook. El link hacia la noticia en TMZ se esparció a la velocidad de un click, de millones de clicks (cabe destacar que, en nuestro barrio, el twitter de Perú.21 emitió la alerta antes que nadie, basados en TMZ).

A la media hora, Associated Press y Los Angeles Times confirmaron -cada un por su lado- la noticia. Pero era tarde. La información ya no los necesitaba, tenía treinta minutos recorriendo la red. Más de mil segundos. Demasiado para el 2009. El blog Invasiones Bárbaras describe lo sucedido: "uno de los periodistas de CNN llegó a decir que "medios importantes como AP y Los Ángeles Times han confirmado la muerte de Michael Jackson", dejando en claro que ni las redes sociales y menos una página web (como TMZ.com) era medios de fiar. CNN solo confirmó la muerte del cantante, a través de sus fuentes, dos horas después de las alertas de las redes sociales".

Sí: dos horas después.

¿Qué hubiera pasado si la información de TMZ resultaba falsa? ¿Hubiese sido correcto que la CNN dijera "no lo hemos confirmado, pero TMZ afirma que ha muerto Jackson"? ¿Eso es serio? ¿Por qué es más serio decir "Associated Press confirmó la muerte de Jackson"? ¿Por qué no decir "en Facebook ya se habla de la muerte de..."? ¿Por qué todos los análisis sobre el caso se centran en CNN? ¿Será porque Internet puede decir lo que sea pero CNN no? ¿Será por eso que esperamos su veredicto? Todavía no tenemos las respuestas, pero hay algo que los periodistas sí tenemos que tener en claro: en un mundo en el que cualquiera puede usar Twitter o Facebook para transmitir información, la batalla por la primicia se libra segundo a segundo y lo que es peor: nuestro público es también nuestra competencia.
21 comentarios

Salud

Públicos distintos, confianzas en medios distintos, y "profesionalidad" distinta. Decir "en Internet se dice" o en "Facebook se habla" es lo mismo que no decir nada, por pura imprecisión de responsables de la información.

No es que sea una fuente infalible (cualquier agencia o "medios tradicionales"), pero ante un error gordo se puede pedir la dimisión del responsable de informativos de CNN o el de AP, en el caso de "Internet", "Facebook" y demás más bien "nadie" es responsable (lo es de forma indeterminada aunque determinable).

«¿Por qué no decir "en Facebook ya se habla de la muerte de..."?»
¿Se da cuenta de la cantidad de leyendas urbanas que corren por sitios como Facebook o similares? Es como decir, a falta de mejores pruebas, "se habla del cierre de hotmail en todos los correos del mundo", no pues.

Dos horas para que se confirme una muerde de un personaje de la música (finalmente no hablamos de alguien que pudiera cambiar la faz de la tierra) no es mucho tiempo, pero nos estamos malacostumbrando a la inmediatez que no dice nada.

La reflexión final sí que me la guardo, muy cierta.

Hasta luego ;)

Hola Marco, muy interesante tu artículo, crees que puedas autorizarme transcribirlo en mi blog, el cual es esencialmente de tecnología. Obviamente incluyendo la respectiva fuente y créditos.
Saludos

JOMRA: buenas respuestas, pero ¿hasta cuándo un medio noticioso podrá ignorar un meme internetero coyuntural? es decir, "en facebook se dice" podría ser presentado como lo que es, un rumor más, pero al menos ser presentado. los usuarios de las redes sociales esperan que un medio tradicional "confirme" lo que los otros usuarios dicen.

de todas formas, lo más interesante de toda esta discusión es que, finalmente, el rol de sancionador de qué es verdad y qué no, los siguen teniendo los medios "tradicionales", al margen de quién da primero la noticia. nada, yo no tengo las respuesta y admito que las preguntas son casi inconcebibles, pero ahí están para azuzar mentes como la vuestra. :)

MARLON: pero por supuesto, gracias.

Buen punto. Yo también estuve "discutiendo" de ello ayer con un amigo. Él criticaba el hecho de que se dijera que "twitter" se impuso ante la CNN, lo tomó como que implícitamente el periodismo consideraba a "twitter como el 1ero" en dar la noticia, a lo cual aduje que era falso, pero SI que ayudó a la difusión a gran velocidad de la información.
La cuestión en credibilidad de las redes sociales para ser tomadas como "fuentes confiables o creibles" va a depender de la cantidad de "datos y fuentes propias" que lleven consigo. Un twitt por si solo sin tener un enlace, una foto, un "valor agregado de una fuente cercana a lo que dice" o la muestra de un documento, hacen que aquello tenga validéz...de lo contrario solo será un simple rumor u opinión. Y sabemos que la información de la prensa no puede emitir solo "rumores" sino que debe COMPROBARLO. Lo mismo pasa con facebook, otra red social de mucha carga personal. Bueno, ese es mi parecer.

Saludos

Puedo decir que viví el momento en el twitter, era casi comico TMZ decia esta muerto, CNN esta en coma, Bruno Pinasco decia porque lo saben en el twitter y no en CNN, y alguien con un gran sentido de mal gusto comenzó a propalar la noticia de que también habia muerto Jeff Goldblum filmando una pelicula en Nueva Zelanda y que se había caído de un acantilado con página web falsa y todo !! En fin nunca checke si lo de Jeff Goldblum era verdad en CNN porque tambien en el twitter lo desmintieron.
Soy una adicta .. pero que sería del mundo sin el twitter !!!

Hay algo que se llama reputación, y se gana en el tiempo. Seguro los nuevos medios y canales como el Facebook, la tendrán más pronto que los medios tradicionales. Estando en twitter aquel fatídico jueves 25 de junio, y aunque muchos lo confirmaban, no todos daban al 100% la noticia como cierta hasta que ABC o CNN dijeron que sí. Claro que al final todos dijeron "ya lo sabíamos", pero alguna duda rondaba por ahí. Es un tema de reputación, nada más, y evidentemente hay nuevos medios que tienen que ser tomados en cuenta.

Hasta hace poco, he visto en blogs serios y respetables, retractarse por noticias difundidas de fuentes digamos que serias, pero que por confiarse en las redes y no cruzar información mínima, se publicaron noticias que no eran ciertas ¿Recuerdan el tema de Madrid Fusion y Yolanda Vaccaro? Así que no hay que sobre dimensionar a CNN, pero tampoco a las redes, vayamos paso a paso.

MILTON: ahí ta pe. si hasta medios serios y respetables como El Comercio patinan, ¿dónde queda eso de que "Hay algo que se llama reputación, y se gana en el tiempo"?

Creo que CNN y los medios llamados serios dudan de Facebook y Twitter porque por lo menos en Facebook era la tercera vez que escuchaba que Michael Jackson moria, asi que muy fiable como no es, por lo tanto siempre que recibo una noticia asi veo si lo que publican en otro medio de mayor reputacion, aunque a veces estos ultimos tambien patinan es cierto. Pienso sinceramente que en el caso de una noticia que involucra la muerte de alguien es mejor a confirmarla salir a decir "por ahi dicen que MJ ha muerto" sino preguntenle a Vitocho.

Saludos e interesante el tema

Es verdad que twitter sirve mucho para avanzar rumores y a veces como breaking news.

Ps. No te olvides en mecionar tu primera frase es muy similar al titular de la CNN http://edition.cnn.com/2009/TECH/06/26/michael.jackson.internet/index.html

es el ver justamente lo q reclamamos en la gente cuando lee "news" en internet, sentido comun para poder cruzar informacion, no basarse en un solo medio, una cosa es la primicia, otra cosa es tener claramente idea de lo q paso, USANDO SOLAMENTE FUENTES "INDEPENDIENTES" EN INTERNET. Es lo mismo q criticamos cuando noticias o informaciones se sustentan SOLO en lo q aparece en un blog o un conjunto de blogs q se referencian unos a otros.

Claro en este caso particular tambien estaba ese deseo inconciente de MUCHOS DE NOSOTROS (me incluyo) q la nota q aparecio en TMZ y el flujo de posts en twitter y demas redes no llegara a ser cierto, y por eso tb asumo q muchos se retuvieron a esperar q una fuente oficial comun de informacion lo indique (y estoy seguro q varios tb no aceptaron la noticia hasta q finalmente CNN lo confirmo)

Michael Jackson ha muerto. Aunque fue un gran artista, pecó de ridículo al cambiar su color de piel, dando la espalda así a su propia raza. En esta época, algunos piden pena de muerte o prisión perpetua para los pedófilos, y aunque nunca fue a prisión, abusó de su fama y gran fortuna para salirse con la suya. Jackson no merece llanto ni homenaje del público, al que traicionó, pues faltó a la confianza que sus fanáticos depositaron en él y traicionó a los niños que cayeron en su cama. Un pedófilo ha muerto.

Uhmmm... yo confio en TMZ y para nada en CNN, antes lo dije y lo volvere a decir: mientras protestaban en Caracas en el 2002 (yo estaba ahi) la CNN decia que no pasaba nada por dias, la razon siempre ha sido el petroleo que Chavez vende a USA. Quizas tweeter y facebook no sean confiables pero TMZ y PerezHilton seguro lo son tanto o mas que CNN o AP.

Bueno, en la mente gringa y mas, CNN es LA VERDAD.
Aunque ampliamente demostrado que CNN en asuntos internacionales es LA VERDAD MAS PARCIAL que puede haber y por lo tanto altamente desconfiable.

Asi que, sera la verdad la ultima version que perdure??


La veracidad de internet es cuestionable, quizás luego de "triangular" alguna información recién se pueda tener mayor seguridad con la misma, creo que los medios de comunicación importantes todavía no dominan con certeza el ciber espacio y prefieren llegar tarde en vez de errar, y me parece prudente.

En si, la noticia de la muerte de Jackson es comparable a la de Elvis Presley (para los americanos) sin embargo los actuales adelantos tecnológicos hicieron que la de Michael se disemine de manera exponencial. mis condolencias a sus fans.

MARCO .

Interesante el tema que pones sobre la mesa, yo me enteré poco antes de las 5pm revisando portales y curiosamente fue en Peru21.

Tras la sorpresa, asumí como cierta la información, por la credibilidad de la fuente y lo comunique con el cartel de primicia a las personas que estaban conmigo, en ese momento.La tele y sus cadenas no DECIAN NADA.

La segunda sorpresa fue el largo espacio que hubo para que otros medios confirmaran el hecho.

Luego la red se presentaba más informada sobre el tema y se inició dos sentidos para ver y comunicar la verdad.

Creo que existe una relación de complemento entre la red social y los medios de com pero; este acontecimiento marca un punto de quiebre para mirar a las redes con más seriedad.

sigo tu columna y te felicito.
M.

TWEET IT
En el mundo globalizado esta inquietud es válida. Ningún medio de prensa es intocable por más prestigio que tenga, con más razón el bisoño en estas lides, porque en muchos casos puede estar defendiendo una posición, intereses o lo que sea. Una noticia, es una noticia tan sólo eso, depende del mensaje que traiga para que cobre importancia, de forma que a partir de allí nace el fenómeno y la inquietud de quien dio la información verdadera primero. ¿Cuál fue la fuente confiable? ¿Se imaginan los primeros diarios que salieron? Dando noticias falsas por ciertas, luego rectificándose y publicando la noticia verdadera. A cambiado el medio, nada mas, pero la noticia así no queramos se tiene que confirmar, es decir cruzar información, verificando de una buena fuente que tan cierta es esta. Que esto no impide que se patine. Porque toda noticia nace de un ser humano y errar es humano.

TWEET IT
En el mundo globalizado esta inquietud es válida. Ningún medio de prensa es intocable por más prestigio que tenga, con más razón el bisoño en estas lides, porque en muchos casos puede estar defendiendo una posición, intereses o lo que sea. Una noticia, es una noticia tan sólo eso, depende del mensaje que traiga para que cobre importancia, de forma que a partir de allí nace el fenómeno y la inquietud de quien dio la información verdadera primero. ¿Cuál fue la fuente confiable? ¿Se imaginan los primeros diarios que salieron? Dando noticias falsas por ciertas, luego rectificándose y publicando la noticia verdadera. A cambiado el medio, nada mas, pero la noticia así no queramos se tiene que confirmar, es decir cruzar información, verificando de una buena fuente que tan cierta es esta. Que esto no impide que se patine. Porque toda noticia nace de un ser humano y errar es humano.

Es un hecho que las redes sociales como el facebook y (con mas inmediatez) el twitter hacen que este tipo de noticias practicamente "vuelen" y hasta supera en confiabilidad que varios portales importantes.
Con solo decir que El Comercio anuncio primero que MJ habria muerto (basandose en el portal tmz.com) y al minuto cambio su titular siguiendo lo que dijo la pagina de CNN donde anunciaban que estaba en coma.
Este ejemplo sirve para ver la inmediatez de las noticias y para ver la confianza de los portales oficiales. Y sin duda, la competencia, com tu dices, a parte de la primicia de la noticia, es la competencia por los que consumen estas primicias y que a veces ellos representan a los mejores portavoces.

Creo que el paradigma de los comunicadores ahora es...
"enterarse antes o enterarse bien"

Con una noticia de ese calibre, demorarse algunos minutos puede ser, paradójicamente, "vital"


Saludos,

Interesantísima la columna de Marco, como todos los sábados y me alegra bastante también que hayan tantos comentarios y tan buenas preguntas al respecto.
Hoy por ej. les cuento que por motivo del paro de "transportistas" me tuve que quedar en casa y de paso estuve viendo con la familia Canal N para enterarme de como iban las cosas con el tema de la penosa muerte de Alicia Delgado y casi ni se tocó el tema! Otros televidentes podrán verificar lo que digo. Siendo ya las siete de la noche y cansado de esperar, entro a la web de Peru21 y su correspondiente Twitter y encuentro abundante informacion respecto al mismo. Ni hablar! para la próxima no me espero tanto.
Saludos

Seguro los "grandes" pensaban que la noticia difundida por twitter, facebook, blogs y TMZ eran como Vitocho anunciando la muerte de Valentín Paniagua (Deberían acuñar la frase "he pulls a Vitocho"). Tenían miedo a tremenda patinada que hubiera sido tener que retractarse y pedir disculpas por anunciar una muerte que no era cierta. Pero lo fue y yo me enteré primero que tooooooooodos mis amigos y compañeros de trabajo vía twitter y Tmz aunque debo reconocer que estaba buscando una confirmación en Reuters, CNN, Fox que no llegaba nunca y no tuve más remedio que arriesgarme y anunciar a mis colegas la muerte del rey. Ya durante el día les había anunciado los decesos de Farrah y Alicia y mis coleguitas seguro pensaban que yo ya estaba overloaded por internet, que era otra de esas noticias de muertes de famosos que en verdad no ocurrieron. Así que todos entraron en mancha a la pagina de El Comercio para asegurarse y ahi estaba por fin la confirmación y todos compungidos por la muerte de MJ. Al medio segundo yo intenté entrar nuevamente a El Comercio y ya había colapsado, es verdad, fue la gente de mi chamba la que se tumbó el website del decano :-)

Escribir un comentario


Introduzca los caracteres que ve en la imagen de arriba.